Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Миллерово
 
    Миллеровский районный суд Ростовской области
 
    в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
 
    при секретаре Колундаевой В.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО11, адвоката ФИО5,
 
    представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 по договору займа получила от истца в долг деньги в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. В подтверждении этого ответчик собственноручно написала расписку, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму под 10 % в месяц, обязавшись вернуть всю полученную сумму по первому требованию истца. В период с сентября по ноябрь 2013 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг по расписке, на что получала ответы о невозможности погашения задолженности, а в последующем ответчик ФИО2 вообще стала уклоняться от встреч с истцом и телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом было направлено письменное требование о возврате долга в течение трех дней с момента получения требования. Однако данное требование вернулось с почты с отметкой об отказе адресата в получении письма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена письменная претензия о возврате долга, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, однако и после получения повторной письменной претензии ответчик от выплаты долга продолжает уклоняться. До настоящего времени долг в сумме 1 100 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу не возвращен, в результате чего обратилась в суд за защитой моих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика проценты, которые были согласованы сторонами в расписке, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29600 рублей, а также за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
 
    Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что истцом по встречному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды не жилого изолированного помещения, находящегося в здании литер Мм1, расположенного на территории ООО «Миллеровский торговый комплекс» по адресу: <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м. в т.ч. торговая площадь 96,5 кв.м., торговый павильон № 68/2. Истец предложила ответчику воспользоваться частью торговой площади и уплачивать арендную плату совместно пропорционально занимаемой торговой площади. В связи с тем, что у истца сложились определенные долговые обязательства, ФИО2 временно приостановила торговлю, в связи с тем, что в товар была вложена определенная сумма денег, истец планировала распределить на погашение оставшихся долгов, в том числе и долга перед ответчиком ФИО1 Истец провела документальную ревизию принадлежащего ей товара в торговом павильоне, где оказалось товара на сумму 3800000 рублей, поскольку истец опасалась, что при наложении ареста на ее имущество судебные приставы-исполнители могут допустить ошибку при составлении описи. Поскольку истец решила приостановить торговлю, то ДД.ММ.ГГГГ ею был расторгнут договор аренды торгового павильона, однако товар находился в торговом павильоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее товар в торговом павильоне отсутствует, как и отсутствовало торговое оборудование. Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО1 самовольно, не имея на то ни какого законного права, вывезла из торгового павильона № принадлежащий истцу товар на сумму 3800000 рублей, учитывая долг истца перед ответчиком в размере 1100000 рублей, считает, что ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу деньги в сумме 2700000 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 до судебного заседания предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержала полностью, пояснив, что истец и ответчик оформили расписку на 1100000 рублей, два месяца ответчик платила денежные средства, а потом отказалась, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик отказалась погашать задолженность, в связи с чем истец обратилась в суд. Считает, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявленные встречное исковое требования не признают, так как считаю, что истцом по встречному исковому заявлению неправильно избран способ защиты. Тот факт, что товар был вывезен с магазина, ФИО1 не отрицаем. Считают, что истцу по встречному исковому заявлению необходимо было подавать требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик обратилась с иском о взыскании денежных средств.
 
    Адвокат ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО1
 
    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
 
    Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО10 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования ФИО1 признал частично, сумму долга в сумме 1100000 рублей признали полностью, проценты признают в сумме 440000 рублей за период май, июнь, июль, август 2013 года, т.е. до момента, когда ФИО1 самовольно вывезла все имущество, принадлежащее ФИО2 Заявленные встречные исковые требования поддержал полностью, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 2700000 рублей, так как в ходе судебного заседания подтвердился факт, данный факт не отрицается стороной ФИО1, что из торгового павильона самовольно были вывезены вещи его доверителя на сумму 3800000 рублей. Сумма подтверждается актом, в котором отражено, какие вещи, и на какую сумму, принадлежали ФИО2
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Заявленные исковые требовании ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен распиской (л.д. 31), согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 деньги в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей под 10% в месяц, обязуется вернуть по требованию (том 1 л.д. 18).
 
    В адрес ответчика истцом направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, однако ответчик свои обязательства не исполнила.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, таким образом, требования заявлены обоснованно, так как вытекают из существа договора займа, кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком ФИО2 сумма долга признается и не оспаривается.
 
    Требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению, так как в договоре займа стороны оговорили размер процентов.
 
    Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу о возможности начисления данных процентов, так как в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов истцовой стороной произведен верно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29600 рублей (том 1 л.д. 3, том 3 л.д. 67), которую также просят взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом были понесены расходы по вознаграждению адвоката ФИО7 по договору оказания юридических услуг по иску к ФИО2 в суде 1 инстанции в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 6).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
 
    Однако, в судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств того, какой объем работ был проведен адвокатом ФИО7 в рамках данного гражданского дела, следовательно в данной части требований следует отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать по следующим основаниям.
 
    В заявленных исковых требованиях истец по встречному исковому требованию ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, в следствии самовольного, без согласия и ведома собственника, распоряжение ответчиком имуществом, принадлежащее истцу.
 
    В подтверждении своих доводов, истец указывает, что ответчиком был вывезен из торгового павильона товар на общую сумму 3800000 рублей, в подтверждении данной суммы в качестве доказательства был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-82), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № ООО «Миллеровский торговый комплекс» в наличии находился товар на общую сумму 3800083 руб. 32 коп. Наличие товара проверялось по накладным. Данный акт был подписан ФИО2, ФИО8, ФИО9 К данному акту приложены накладные, по которым проверялось наличие товара (том 1 л.д. 83-178).
 
    Данный акт судом оценивается критически по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений представителя ФИО2 – ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, в акте был отражен объем товара, находившегося в торговом павильоне с указанием закупочной стоимостью. Свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен черновой вариант, в котором указывался лишь наименование и количество товара, а ФИО2 оформила акт с указанием цен у себя дома, данный акт на следующий день был подписан свидетелями.
 
    Довод представителя истца о том, что данный акт рассматривается лишь как опись товара, который находился в торговом павильоне, а не как акт инвентаризации, суд оценивает также критически, так как в представленном акте истец ФИО2 указала наименование товара, его количество, а также стоимость, что судом расценивается как проведение истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как данный товар выступал в качестве объекта предпринимательской деятельности истца, и данная инвентаризация была проведена в нарушении правил, установленными Методическими указаниями по проведению инвентаризации.
 
    К акту представлены накладные за период с 2011 года по 2013 год (том 1 л.д. 83-178, том 2 л.д. 84-169), из которых следует, какой приобретался товар и на какую сумму. Однако, истцовой стороной не представлены товарные отчеты за указанные периоды времени, по которым можно было вывести остаток товара на указанный период, так как в товарном отчете указывается остаток товара на начало месяца, учитывается поступление товара от поставщиков, а также сумма реализации за проданный товар. Таким образом, суд считает, что истцом в ходе судебного заседания не доказана сумма, заявленная в исковом заявлении.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму в качестве возврата неосновательного обогащения, в следствии самовольного распоряжения данным товаром.
 
    Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
 
    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
 
    Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате удержания данного товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом не влечет обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст.ст.173.198 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1540000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29600 рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в качестве возврата неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Шоркина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.