Решение от 09 октября 2014 года

    Дело №2-542/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Городище       09 октября 2014 года
 
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отставновой Е.А. к Кулаковой В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отставнова Е.А. свой иск мотивировала тем, что дата ею Кулаковой В.М. был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком до дата года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа займодателем и заемщиком был заключен договор ипотеки от дата на дом и земельный участок, принадлежащие заемщику. По договору ответчицей четыре месяца подряд оплачены суммы по <данные изъяты> рублей, после чего обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по процентам и основному долгу не погашает. Истец просил взыскать с него <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену установить в <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление от уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата, <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, начальную продажную цену имущества установить в <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кулакова В.М. исковые требования признала частично на сумму займа, а во взыскании процентов и неустойки просила отказать. Также не согласна с обращением взыскания на недвижимость, не согласна с начальной продажной ценой, предлагаемой истцом, и рыночной ценой, установленной экспертным путем, считает, что ее дом и земельный участок стоят не менее <данные изъяты> рублей. Ненадлежащее исполнение своих обязательств она пояснила сложными жизненными обстоятельствами, связанными со смертью мамы, собственными болезнями, повлекшими невозможность эффективного занятия предпринимательством, и утрату доходов.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что дата стороны заключили договор займа № №, по которому займодавец обязался после регистрации договора ипотеки передать в собственность заемщику <данные изъяты> рублей на срок до дата включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на (<данные изъяты>% ежемесячно). Договором предусмотрена неустойка на случай просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с 4-го дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. Обеспечением исполнения этого обязательства является залог недвижимого имущества: жилой дом в <адрес>, и земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв. м, залоговая стоимость установлена в <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    дата сторонами также заключен договор ипотеки - залога вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, возникших на основании договора займа № от того же числа (л.д. №).
 
    Распиской Кулаковой В.М. от дата подтвержден факт получения ею <данные изъяты> рублей от Отставновой Е.А.
 
    Согласно расписок Отставновой Е.А. и квитанции Сбербанка, представленных ответчиком, истец получил от него в счет оплаты процентов <данные изъяты> дата года, и по <данные изъяты> руб. дата года, дата года, дата (л.д. №
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Таким образом, оплата процентов в сумме <данные изъяты> рублей в день получения займа подлежит зачислению в погашение <данные изъяты> руб. - процентов за следующий месяц (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), а <данные изъяты> руб. - в счет погашения суммы займа, т.е. в дальнейшем проценты подлежат исчислению исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб.
 
    Следующий платеж процентов проведен дата на сумму <данные изъяты> руб., тогда как подлежало уплате <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., следовательно с последующим платежом, проведенным ответчиком своевременно, сумма основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.
 
    Следующее перечисление в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению в размере <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. - в счет процентов, <данные изъяты> руб. - в счет погашения основного долга.
 
    Очередное перечисление (от дата) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит зачислению в размере <данные изъяты> в счет уплаты процентов, разница в размере <данные изъяты> руб. - в счет погашения основного долга.
 
    Таким образом, по состоянию на дата (когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства), размер основного долга составил <данные изъяты> рублей, и исходя из этой суммы подлежат начислению проценты за дальнейший период пользования ответчиком суммой займа, т.е. размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно за заявленный период с дата по дата года. Размер процентов за шесть месяцев составляет <данные изъяты> руб., в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы неустойки суд находит подлежащим также частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в силу части первой статьи 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Судом установлено, что размер неустойки <данные изъяты> за день просрочки, т.е. <данные изъяты>% годовых, из которого складывается заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, исходя из расчета за период со дня внесения последнего платежа по дату, на которую истцом составлен расчет - дата года.
 
    С дата по дата просрочка уплаты процентов составляет 6 месяцев, с дата по дата - 5 месяцев, с дата по дата - 4 месяца, с дата по дата - 3 месяца, с дата по дата - 2 месяца, с дата по дата - 1 месяц, а всего 21 месяц. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Согласно ст. 50 и 51 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
 
    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Согласно ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом предполагается, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество не установлено, то требование истца в этой части подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества согласно заключению эксперта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, по данному иску истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ. Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Отставновой Е.А. к Кулаковой В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулаковой В.М. в пользу Отставновой Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющийся на нем жилой дом с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Кулаковой В.М., и являющееся предметом договора ипотеки от дата
 
    Установить начальную продажную цену на публичных торгах земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Кулаковой В.М. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд.
 
    Судья                                                                               А.В. Наливаев