Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-771/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Б. к С.М.В. и М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
К.В.Б. обратился в суд с иском к С.М.В. и М.С.А. о возмещении солидарно стоимости двух поросят в сумме ***** рублей, петуха в сумме ***** рублей, проведения магнитно-резонансной томографии в сумме ***** рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.
В обоснование иска указано, что С.М.В. и М.С.А. ДД.ММ. около 21час. 30 мин., находясь у _________, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение группой лиц тайного хищения домашнего скота и птицы, принадлежащих истцу. С указанной целью, распределив между собой роли в совершении данного преступления, действуя совместно и согласованно, подошли к хозяйственной постройке данного дома, через незапертые, но прикрытые двери незаконно проникли внутрь помещения для домашнего скота, откуда совершили тайное хищение двух живых двухнедельных поросят общей стоимостью ***** рублей, по цене ***** рублей за одного поросенка и одного живого петуха стоимостью ***** рублей. ДД.ММ. приговором Шарьинского районного суда С.М.В. и М.С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ. приговор вступил в законную силу. Исходя из материалов дела, имущественный вред потерпевшему от хищения животных на сумму ***** рублей был причинен умышленными действиями С.М.В. и М.С.А. Кроме того, преступными действиями С.М.В. и М.С.А. истцу причинен моральный вред. В результате переживаний и стресса из-за совершенного ими преступления у него появилось заболевание головного мозга. После появления этого заболевания истец не может устроиться на работу. Ему приходилось ездить в Кострому в Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина и делать магнитно-резонансную томографию, в результате чего он также понес расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.. истец К.В.Б. отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании стоимости поросят в сумме ***** рублей. Заявление с отказом от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Определением суда от ДД.ММ.. принят отказ от иска в указанной части, производство в части требований К.В.Б. к С.М.В. и М.С.А. о возмещении солидарно стоимости двух поросят в сумме ДД.ММ. рублей прекращено.
В судебном заседании истец К.В.Б. настаивал на иске к С.М.В. и М.С.А., просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение стоимости петуха в сумме ***** рублей, проведения магнитно-резонансной томографии в сумме ***** рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей. Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что компенсацию морально вреда мотивирует тем, что в связи с кражей он получил инсульт и потерял зрение. Инсульт у него случился в январе 2013 года, он находился на лечении в больнице, затем ездил в г. Кострому на обследование.
В судебном заседании ответчик С.М.В. исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что обстоятельства, установленные приговором Шарьинского районного суда от ДД.ММ. он не оспаривает, но никакого морального вреда при этом истцу причинено не было, никаких доказательств, что у истца произошел инсульт в связи с действиями ответчиков, истец не представил.
В судебном заседании ответчик М.С.А. исковые требования признал только в части возмещения стоимости похищенного петуха в размере ***** рублей, пояснил, что он предлагал истцу в возмещение ущерба денежные средства в сумме ***** рублей еще до суда по уголовному делу, но тот отказался, сказав, что по суду с него возьмет больше.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Шарьинского районного суда от ДД.ММ.., вступившим в законную силу, С.М.В. и М.С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что С.М.В. и М.С.А. ДД.ММ. около 21 часа, находясь у _________, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение группой лиц тайного хищения домашнего скота и птицы, принадлежащих К.В.Б.. С указанной целью, распределив между собой роли в совершении данного преступления, действуя совместно и согласованно, подошли к хозяйственной постройке данного дома, где через незапертые, но прикрытые двери незаконно проникли внутрь помещения для домашнего скота, откуда совершили тайное хищение двух живых двухнедельных поросят общей стоимостью ***** рублей, по цене ***** рублей за одного поросенка и одного живого петуха стоимостью ***** рублей, принадлежащих К.В.Б. С похищенным имуществом С.М.В. и М.С.А. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив К.В.Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму ***** рублей (л.д. 10-11).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ответчики в результате тайного хищения совместно причинили вред потерпевшему в сумме ***** рублей (за похищенного петуха), стоимость которого ответчиками не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит, так как такая компенсация в данном случае законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований согласно ст. 56 ГПК РФ.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность по представлению суду доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленных к ответчикам требований о причинении ему в результате совершения ненасильственного преступления (тайного хищения имущества) морального вреда, ухудшения его состояния здоровья и необходимости проведения магнитно-резонансной томографии.
В связи с чем в части требований о взыскании с ответчиков стоимости проведения магнитно-резонансной томографии в сумме ***** рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей (400руб. / 2) с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К.В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.В. и М.С.А. солидарно в пользу К.В.Б. возмещение ущерба в размере ***** (*****) рублей.
В удовлетворении исковых требований к С.М.В. и М.С.А. в остальной части К.В.Б. отказать.
Взыскать с С.М.В. и М.С.А. в доход городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
