Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 9 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова А.А. – Салтыкова В.Л.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Попова А. А.ча, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области Гродниковой М.В. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
{Дата изъята} в 17 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Попов А.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21723», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поповым А.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считает, что данное постановление вынесено неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. В материалах дела имеется акт № {Адрес изъят}, в графе погрешность прибора отсутствуют данные.
2. Последняя поверка прибора проходила 15.12.2013г. и в акте не указана дата очередной поверки или годность данной поверки.
3. Мед. освидетельствование проводил сотрудник полиции, который не обладает специальными познаниями в области медицины, не имеет аттестат допуска к данному виду исследования.
4. Время проведения исследования 19.26 час., протокол составлен в 21.00 время ДТП 17.25час. после ДТП он находился в болевом шоке и физически не мог проводить данное исследование.
5. Подпись на листке исследования не принадлежит гр. Попову. Это видно без специальных познаний т.к. значительно отличается от всех подписей в материале дела произведенных гр. Поповым.
6. Суд в постановлении ссылается на объяснения гр. Попова по поводу употребления или не употребления алкогольных напитков. Однако таких объяснений в материале дела нет.
Акт о прохождении исследования на состояние медицинского освидетельствования составлен с нарушением законодательства и может быть признан допустимым доказательством, на основании которого его привлекают в ответственности. Просит постановление мирового суда о привлечении его и о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000руб. с лишение права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, отменить.
Кроме того официальных повесток или иных уведомлений информирующих Попова о дате времени и месте рассмотрения административного материала в материалах дела нет. На телефонные звонки из суда он не отвечал и они не поступали. Таким образом, не был извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала. Вследствие чего, было нарушено Конституционное право на защиту своих интересов, пользоваться услугами представителя, предоставлять доказательства и т.п. права, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административных материалах.
В судебном заседании защитник Салтыков В.Л. жалобу Попова А.А. поддержал, привел аналогичные доводы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав защитника Салтыкова В.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 288092 от {Дата изъята}, согласно которому, {Дата изъята} в 17 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Попов А.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21723», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 43 ОТ 855904 от {Дата изъята} года, согласно которому Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43НС 052372 от {Дата изъята}, согласно которому у Попова А.А. установлено состояние опьянения и распечаткой результатов исследования от {Дата изъята}., согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного {Дата изъята} в 19 час. 26 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской номер прибора 4067, у Попова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,790 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.А. согласился, о чем собственноручно указал под роспись;
- схемой места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}
- объяснениями Попова А.А. от {Дата изъята};
- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России { ... } А.В. от {Дата изъята}, согласно которому
- письменными объяснениями
- справкой о совершенных Поповым А.А. административных правонарушениях.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Попова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.
Рассматривая доводы жалобы представителя Попова А.А. Салтыкова В.Л. по поводу сомнений в исправности и возможности использования прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, суд находит их необоснованными в силу следующего.
В акте освидетельствования указано, что дата последней поверки прибора 15.12.13г., акт составлен {Дата изъята}., следовательно, требования о поверке прибора не позднее 6 мес. с даты последней поверки не нарушены.
Освидетельствование Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. По результатам освидетельствования составлен акт установленной формы. В акте указано наименование технического средства измерения, его заводской номер.
Согласно метрологическим характеристикам прибора пределы допускаемой основной погрешности: +(-)0,02 мг/куб.дм –абсолютная погрешность, + (-) 10%- относительная погрешность. При имеющихся показаниях прибора 0,790 мг/л с учетом допустимой погрешности состояние опьянения Попова А.А. верно определено установленным.
Доводы жалобы о том, что в отношении Попова А.А. проводилось медицинское освидетельствование неуполномоченным лицом, судом отвергаются как несоответствующие действительности. Материалы административного дела не содержат данных о проведении медицинского освидетельствования. Попов А.А. был согласен с данными освидетельствования на алкогольное опьянение, которое проводилось в порядке ст.27.12 КоАП РФ сотрудником полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель { ... } С.К. суду пояснила, что присутствовала при освидетельствовании Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятой. При ней из запакованного пакета достали прибор, в который нужно было дуть. У Попова А.А. имелся запах алкоголя изо рта, он заговаривался, повторял одно и то же несколько раз. Он пояснял, что на обеде употребил спиртные напитки и поехал. В результате ДТП Попов А.А. сильно не пострадал: у него была только рассечена бровь, на лбу была повязка. Вел себя Попов А.А. доброжелательно. Спросили, согласен ли он пройти освидетельствование или желает пройти медицинское освидетельствование. Попов А.А. согласился пройти освидетельствование тут же. Он один раз дул в трубочку. На распечатанном листочке с показаниями прибора подпись Попов А.А. ставил в ее присутствии. Также при ней Попов А.А. расписался в акте освидетельствования и написал «согласен».
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку { ... } С.К. заинтересованным лицом не является.
Согласно протоколу об административном правонарушении, от водителя Попова исходил запах спиртного. Это же подтверждается показаниями свидетеля.
Исходя из представленных суду доказательств каких-либо оснований для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, проводившего освидетельствование Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не находит.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений являются необоснованными.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Попов А.А. о времени и месте рассмотрения дела на {Дата изъята} извещался надлежащим образом – посредством телефонной связи по номеру, указанному им лично в качестве контактного, что соответствует положениям административного законодательства. Довод Попова А.А. о том, что его не известили но телефону о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, распечаткой звонков ОАО «Ростелеком», согласно которой {Дата изъята}. в 11:04:45 имело место соединение номера 571660 с номером {Номер изъят} в течение 97 с. Согласно телефонограмме от 03.10.2014г. Попов А.А. пояснил секретарю судебного заседания Ленинского районного суда, что распечатку телефонных разговоров взять не может, т.к. данный номер приобретал для него сын жены { ... }, а пользуется номером телефона он.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, Попов А.А. мировым судьей был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с документами, подтверждающими уважительность необходимости отложения рассмотрения дела, к дате и времени рассмотрения дела не представил.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попова А. А.ча, вынесенное {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области Гродниковой М.В., оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В.Чиннова
