Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-2361/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя истицы Гариной Е.А., представителя ответчика Учайкина А.В.,
09 октября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Цебулаевой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Цебулаева О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13.01.2014 г. между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 07.05.2014 г., 17.06.2014 г. и 24.06.2014 г., принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам ее обращения к ответчику до настоящего времени ни по одному из страховых случаев страховое возмещение ей не выплачено, также от ответчика не получено и извещений об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным ею отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, а также понесенные ею расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 6000 рублей – за оплату услуг своего представителя.
Истица Цебулаева О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о <...> и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы Гарина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» – Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цебулаевой О.Г. не признал, суду пояснил, что считает их необоснованными. В удовлетворении иска Цебулаевой О.Г. просит суд отказать. Факт наступления страховых случаев с участием принадлежащего истице автомобиля, имевших место 07.05.2014 г., 17.06.2014 г. и 24.06.2014 г., им не оспаривается.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Цебулаевой О.Г. подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истица Цебулаева О.Г. является собственницей автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...>.
13.01.2014 г. между Цебулаевой О.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Повреждение и хищение транспортного средства» на срок до 12.01.2015 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Повреждение транспортного средства» выплачивается либо в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика с учетом износа автомобиля.
Также в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения страхователю производится без предоставления документов из компетентных органов при условии повреждения одного стеклянного элемента транспортного средства один раз в год и одного кузовного элемента один раз в год.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из искового заявления, 07.05.2014 г., 17.06.2014 г. и 24.06.2014 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...>. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из материалов дела, после вышеназванных дорожно-транспортных происшествий истица обращалась к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» с соответствующими заявлениями о страховом событии (по дорожно-транспортным происшествиям от 17 и 24 июня 2014 г., в которых соответственно были повреждены лобовое стекло и передний бампер – без предоставления документов из компетентных органов).
Вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия ответчиком были признаны страховыми случаями, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, соответствующее страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено, направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля истице не выдано.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из отчета, составленного индивидуальным предпринимателем С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае вышеуказанный отчет индивидуального предпринимателя С. суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Цебулаевой О.Г. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Стороной ответчика указанный отчет и изложенные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величины утраты его товарной стоимости не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в отчете размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величину утраты его товарной стоимости стороной ответчика суду не представлено.
В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Цебулаевой О.Г., берет за основу указанный выше отчет индивидуального предпринимателя С., поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленные отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величина утраты его товарной стоимости какими-либо доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Цебулаевой О.Г., взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., а также <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истицей оплачено 6000 рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014 г. оплачено своему представителю Гариной Е.А. 6000 рублей за подготовку и составление искового заявления, а также за представление интересов истицы в суде.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Цебулаевой О.Г. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Цебулаевой О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Цебулаевой О.Г. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
