Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-617/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 09 октября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Сорокиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 09 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной НГ к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ <адрес> банк ОАО о взыскании денежного вклада, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<адрес> банк» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Фристайл» под 9,25 % годовых в российских рублях и внесено в кассу <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилось <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей остаток вклада. Ей было отказано в этом и предложено обратиться в филиал № <адрес>. 13 августа она съездила в <адрес> в филиал № АКБ Мособлбанка, но деньги ей не выдали и предложили обратиться в суд. Тогда она в дополнительный офис «Тарский» подала письменное заявление (претензию) с требованием выдать ей указанную выше сумму вклада. Письменно ей не ответили, но управляющий ДО «Тарский» филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ей разъяснил, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом, т.е. фактически отказали ей в выдаче денежных средств. Временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик не прописаны в договоре срочного банковского вклада и, следовательно, не являются основанием для отказа в выдаче ему вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Просила суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «<адрес> банк» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» сумму вклада в размере <данные изъяты> рубля, сумму штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Сорокина Н.Г. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была произведена выплата банковского вклада с процентами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем изменила заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Сорокина Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку сумма вклада с процентами в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании с нее суммы вклада с процентами она не поддерживает. При этом, поскольку ответчиком условия договора о немедленной выдаче ей денежных средств по вкладу были нарушены, и Банк неправомерно пользовался ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 22 дня, то за он должен оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по произведенному ею расчету составит <данные изъяты> рубля. Кроме того, Банк обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку она вынуждена была переживать из-за того, что имеющиеся у нее накопления не будут ей возвращены банком. По требованию Банка она была вынуждена ехать в <адрес>, чтобы предоставить имеющиеся у нее документы по договору банковского вклада, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что указанные расходы являются ее убытками и должны быть ей возмещены ответчиком. Поскольку ее претензия была оставлена без ответа, и ей пришлось обращаться в суд, полагает, что в ее пользу с ответчика должен быть взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, заявленной ею в исковом заявлении, то есть в сумме <данные изъяты> копеек. Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика истца АКБ <адрес> банк ОАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований Сорокиной Н.Г. отказать.
 
        Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
        Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
        К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
        В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
        Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
        По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
 
        Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Фристайл» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Сорокиной Н.Г. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 9,25 % годовых в рублях (л.д. 3-4).
 
    Перечисление денежных средств по договору было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора).
 
    Согласно пояснениям истца в срок, установленный договором вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием исполнить обязательства по указанному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, в выплате остальных денежных средств истцу было отказано, предложено выплачивать по <данные изъяты> рублей ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о выплате ей оставшейся части вклада, но ей в выплате было отказано, с пояснениями, что ее счет заблокирован, и предложено было обратиться в отделение банка, расположенное в <адрес> для предоставления документов на согласование о выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка в <адрес>, ей пояснили, что выплата ей будет произведена, однако денежных средств не выплатили, в связи с чем она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой предложила Мособлбанку выплатить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на нее истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму вклада и проценты на него. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что АКБ Мособлбанк ОАО нарушил условия договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно просрочил исполнение обязательства по выплате вклада и причитающихся на него процентов.
 
    Доводы относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может. Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
 
    При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
 
    Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора. Установлено, что банк истцу Сорокиной Н.Г. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
 
    Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку Мособлбанк оказал Сорокиной Н.Г. финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Сорокина Н.Г. же в свою очередь предоставила банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».
 
    В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.
 
    Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» не распространяются на спорные правоотношения в части взыскания штрафа, поскольку договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы. В связи с чем требования Сорокиной о взыскании с ответчика штрафа в сумме 72826 рублей, 58 копейки, удовлетворению не полежат.
 
    Вместе с этим, исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Сорокиной Н.Г., как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Сорокиной Н.Г. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Сорокиной Н.Г.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
 
    Статья 395 ГК РФ также предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, к каковым относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По условиям договора банковского вклада денежные средства истцу должны были быть выплачены банком 05.08.2014 года. Однако, банк свои обязательства перед вкладчиком исполнил только 27.08.2014 года выплатив Сорокиной Н.Г. сумму вклада и проценты на него, что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что за период с 05.08.2014 года по 27.08.2014 ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, исходя из указанных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующей формулы: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности: вклад и проценты на него) х 22 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/360) = <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как пояснил в суде истец, сотрудником Тарского отделения Банка она была направлена в филиал № Банка, расположенного в <адрес>, для решения вопроса о выплате, поэтому Сорокина ДД.ММ.ГГГГ ездила в филиал № Мособлбанка, расположенный в <адрес> путь, <адрес> на общественном транспорте, всего две поездки (в банк и обратно). Суду истцом представлены платежные документы - билеты, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.10,11).
 
    Ответчик факт и количество поездок истца в банк не оспаривал. Доводы истца об использовании общественного транспорта для поездок в банк и обратно не опровергнуты. Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные в связи с проездом в банк и обратно.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по получению консультации и составлению искового заявления (квитанция серия АБ № (л.д.12) подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; <данные изъяты> руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сорокиной НГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк ОАО в пользу Сорокиной НГ <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы и <данные изъяты> рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования Сорокиной Н.Г. к АКБ <адрес> банк ОАО оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с АКБ <адрес> банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: