Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-617/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 09 октября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Медведевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 09 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Медведевой НВ к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Московский областной банк» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Весеннее настроение 2014» под 9,00 % годовых в российских рублях и внесено в кассу <данные изъяты> 000 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилось <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выдать вклад в размере <данные изъяты> руб. Ей было отказано в этом. Она обратился с писменным заявлением (претензией) выдать ей указанную выше сумму вклада. Письменно ей не ответили, но управляющий ДО «Тарский» Филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ей разъяснил, что в связи в процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится в соответствии с временным регламентом и ей предложили обратиться в <адрес>. Временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик не прописаны в договоре срочного банковского вклада и, следовательно, не являются основанием для отказа в выдаче ему вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «ФИО1» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» сумму вклада в размере <данные изъяты>, сумму штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Медведева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, выдача вклада должна быть произведена банком по первому требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада в размере <данные изъяты> рублей, однако Банком ей было выдано <данные изъяты> рублей, в выдаче остальной части вклада ей отказано. Медведева Н.В. направила Банку письменную претензию, в которой просила выдать вклад. Указанная претензия не была удовлетворена, мне предложили обратиться в <адрес>. Истец не имеет возможности выехать в Омск и проживать там неделю для того, чтобы получить принадлежащие ей денежные средства. Полагала, что ее права как потребителя нарушены отказом в выдаче принадлежащих ей денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в <данные изъяты>, сумму штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика истца АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада, однако в связи с проведением процедуры санации введен определенный порядок выдачи вкладов. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда завышен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
        Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
        Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
        К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
        В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
        Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
        По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
 
        Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Весеннее настроение 2014» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Медведевой Н.В. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 91 день (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 9 % годовых в рублях (л.д. 3-4).
 
    Перечисление денежных средств по договору на сумму <данные изъяты> рублей было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медведева пополнила счет на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №№ Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора).
 
    Согласно пояснениям истца в срок, установленный договором вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием исполнить обязательства по указанному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате остальных денежных средств истцу было отказано с пояснениями, что ее счет заблокирован, и предложено было обратиться в отделение банка, расположенное в <адрес> для предоставления документов на согласование о выплате, при этом работник банка ей сказала, что деньги ей выплатят только через суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила Мособлбанку выплатить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.9). В ответ на указанную претензию ответчик предложил Медведевой обратиться в <адрес> по адресу <адрес> путь, <адрес> полным пакетом документов для согласования выдачи денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что АКБ Мособлбанк ОАО нарушил условия договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно просрочил исполнение обязательства по выплате вклада и причитающихся на него процентов.
 
    Доводы ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может. Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
 
    При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
 
    Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора. Установлено, что банк истцу Медведевой Н.В. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами в размере 536391 рубль, 84 копейки подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
 
    Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку Мособлбанк оказал Медведевой Н.В. финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Медведева Н.В. же в свою очередь предоставила банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».
 
    В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.
 
    Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» не распространяются на спорные правоотношения в части взыскания штрафа, поскольку договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы. В связи с чем требования Медведевой о взыскании с ответчика штрафа в сумме 268195 рублей, 92 копейки, удовлетворению не полежат.
 
    Вместе с этим, исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Медведевой Н.В., как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Медведевой Н.В. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по получению консультации и составлению искового заявления (квитанция серия АБ № № (л.д.10) подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; <данные изъяты> руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Медведевой НВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого ФИО1 ФИО1 ОАО в пользу Медведевой НВ <данные изъяты>) рубль, 84 копейки, из которых: <данные изъяты> копейки - сумма вклада по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования Медведевой Н.В. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: