Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Бобровой Е.А.
с участием истца Долгуничева В. Б. к ООО «АвтоТех» о признании увольнения недействительным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоТех» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обосновании иска указал, что с 01 апреля 2014г. по 31 июля 2014г. работал в ООО «АвтоТех» в должности *. Приказом №* т 31.07.2014г. уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч.1 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования. В итоге просил суд признать увольнение по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» недействительным, изменить основание увольнения, обязать ответчика изменить запись трудовой книжке об увольнении на ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5544 рублей. 73 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 88 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, расходы на общественном транспорте, почтовые расходы.
В судебном истец иск поддержал, суду пояснил, что 29.07.2014г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 31.07.2014г. ответчик издал приказ о его увольнении по ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что работодатель произвел аннулирование ранее изданного приказа об увольнении и издал приказ об увольнении по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а». Трудовую книжку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истец получил только 08.09.2014г. В связи с наличием записи об увольнении за прогулы истец не может трудоустроиться на другую работу.
Представитель ответчика Пухов А.В. иск признал в части изменения формулировки основания увольнения на ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ, признании недействительным приказа об увольнении по ст. 81 ч.1 п. 6 подпункта «а» ТК РФ, пояснив, что при увольнении за прогул был нарушен порядок увольнения. В остальной части иска представитель ответчика иск не признал, просил отказать, поскольку истец имел возможность получить трудовую книжку, при увольнении перед истцом задолженности по заработной плате не имелось.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляцио
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом установлено, что Долгуничев В.Б. с 01 апреля 2014г. по 31 июля 2014г. работал в ООО «АвтоТех» в должности *. Истцу была установлена заработная плата в размере 8000 рублей в месяц. 29.07.2014г. Долгуничев В.Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2014г. 31.07.2014г. ответчик издал приказ об увольнении Долгуничева В.Б. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, который был отменен 31.07.2014г. и вынесен приказ об увольнении по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
Согласно актов, представленных ответчиком суду, истец с 13.00 до 17.00 31.07.20104г. отсутствовал на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей до его увольнения ответчиком не были затребованы, законность привлечения к дисциплинарной ответственности и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ об увольнении признается судом незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования об изменении основания увольнения.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт нарушения порядка увольнения по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ, признал иск в части изменения основания увольнения с ст. 81 часть 1 пункт 6 пп. "а" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, в трудовую книжку истца ответчик обязан внести запись об увольнении Долгуничева В.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исковые требования Долгуничева В.Б. о взыскании денежных средств за вынужденный прогул подлежат удовлетворению в силу ст.234 ТК РФ.
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В соответствии с п. 61 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 08.09.2014г. Из объяснений истца и представителя ответчика (л.д.75-76) усматривается, что истец неоднократно до получения трудовой книжки после увольнения приходил в офис по месту работы, однако трудовая книжка ему не была выдана, поскольку директор находился в отпуске, запись об увольнении не была произведена. В судебном заседании 09.10.2014г. представитель ответчика пояснил, что запись об увольнении была произведена в трудовую книжку 08.09.2014г. В обоснование своих требований истец указал на то, что внесение в трудовую книжку не соответствующей положениям ст. 278 ТК РФ формулировки причины увольнения, лишило его возможности трудоустроиться. Суд соглашается с данными доводами.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
При исчислении заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит, что началом периода следует исчислять 01.08.2014г.
Периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с 01.08.2014г. по 09.10.2014г.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно имеющейся в материалах дела справки доход истца составляет 8000 рублей в месяц.
Истец находится в вынужденном прогуле 50 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Средний дневной заработок составляет 376 рублей 47 копеек.(8000х4 мес.):85дн.). Таким образом, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом подоходного налога 16376 рублей 45 коп. (376.47х50)-13%.
Разрешая требования о взыскании невыплаченный денежных средств за июль 2014г., компенсации за отпуск суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований.
Согласно расчета ответчика (л.д.36) и справки 2НДФЛ истцу за июль начислено 7391.3 рублей, отпускные 2516.40. Суд соглашается с расчетом ответчика по расчету компенсации за неиспользованный отпуск. Однако учитывая, что в июле истец проработал полный месяц, ему подлежит выплата заработной платы в размере 8000 рублей. При увольнении ответчик должен был выплатить 9149.26 рублей (8000+2516.40)-13%. Согласно платежной ведомости и кассовому ордеру выплатил 8200 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 949 рублей 26 коп.
Доводы истца о том, что он не получал заработную плату по платежной ведомости от 22.07.2014г. ( л.д. 37) суд не может принять во внимание, поскольку в платежной ведомости имеется собственноручная подпись Долгуничева В.Б., подлинность которой он не оспаривал в судебном заседании.
Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация за задержку выплаты составляет 18 рублей 27коп.(949.26х8.25%:300х70дн.).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, чем нарушены его трудовые права, суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая количество заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей, а также расходы на оплату заказного письма в размере 47 рублей 10 коп.
В остальной части исковые требования Долгуничева В.Б. подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоТех» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 893 руб. 75 коп. (16376,45+949,26+18,27) * 4% + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Долгуничева В. Б. к ООО «АвтоТех» о признании увольнения недействительным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать приказ №* от 31.07.2014г. об увольнении Долгуничева В. Б. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» недействительным.
Изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» на ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Обязать ООО «АвтоТех» изменить запись в трудовой книжке Долгуничева В. Б..
Взыскать с ООО «АвтоТех» в пользу Долгуничева В. Б. за вынужденный прогул 16376 рублей 45 коп., задолженность по заработной плате в размере 949 рублей 26 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 рублей 27 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 247 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АвтоТех» госпошлину в доход государства в сумме 893 рубля 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.П.Кочина
