Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1488\14 09 октября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
Клокова В. В.
    к
 
    ИП Косилову С. А.
 
    О защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости за товар, неустойки, морального вреда, указав, что 11 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи товара турбокомпрессор марки TOYOTA-20 стоимостью 39000 руб. При установке турбокомпрессора на двигатель были обнаружены недостатки товара, а именно при работе двигателя на оборотах 2400 в минуту манометр подсоединенный к турбокомпрессору показывает давление 0.1 бар., тогда как давление должно быть от 0.61 до 0.81 бар. Неисправность турбокомпрессора была подтверждена заключением специалиста. 18 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о замене турбокомпрессора или возврата денежных средств в размере 39000 руб. 10 октября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу 39000 руб. в счет денежных средств уплаченных по договору розничной купли продажи, неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб..
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен, поскольку в проданном товаре отсутствует производственный недостаток.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
 
    Рассматривая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, по тем основаниям, что товар имеет недостатки суд приходит к следующему
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее Закон Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года истец приобрел у ответчика турбокомпрессор марки TOYOTA-20 стоимостью 39000 руб., что подтверждается товарным (л.д.5).
 
    В судебном заседании установлено, что в процессе установки товара был выявлен недостаток, а именно радиальный люфт стороны колеса компрессора – 036. На колесе компрессора обнаружено задевание об диффузор. 18 февраля 2013 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене или возврате уплаченной суммы за турбину. (л.д.12). 25 сентября 2013 года истец вновь обращается к ответчику с требованием о возврате стоимости за товар (л.д.9). 10 октября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.10).
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 проданный истцу товар не относится к технически сложному товару.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, подлежит удовлетворению при наличии недостатка в товаре.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    В судебном заседании установлено, что согласно заключения ИП Дмитриев С.В., предоставленного истцом, в турбокомпрессоре Тойота СТ20 выявлен радиальный люфт со стороны колеса компрессора – 0.36. На колесе компрессора обнаружено задевание об диффузор (л.д.6).
 
    В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ЧУ ДО «РИЭ», в соответствии с которой установлено, что повышенный радиальный зазор обусловлен повреждением сопрягающихся плоскостей втулок и вала. Причиной образования выявленных повреждений деталей турбокомпрессора является наличие абразивных частиц в моторном масле. Попадание абразивных частиц в моторном масле является следствием влияния следующего фактора: использование моторного масла, утратившего свои эксплуатационные свойства в результате длительной работы и\или длительного простоя. Разборка и детальное исследование представленного турбокомпрессора позволяет утверждать, что дефекты производственного характера отсутствуют. По совокупности диагностических признаков выявленные повреждения деталей турбокомпрессора характеризуются как эксплуатационные (л.д.61-81).
 
    Оценивая представленные сторонами заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
 
    Рассматривая довод истца о том, что эксперту была предоставлена другая турбина, не та которую он приобретал, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям. Согласно заключения экспертов установлено, что турбина была передана эксперту в присутствии обоих сторон, при этом каких либо замечаний и претензий к передаваемой турбине от истца не последовало (л.д.69).
 
    В судебном заседании установлено, что в заключении предоставленным истцом (л.д.6) не указано каким образом производился осмотр турбины, не указаны измерительные приборы, а самое главное не указано в результате чего образовался недостаток (производственный либо эксплуатационный).
 
    В связи с этим при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ЧУ ДО «РИЭ», поскольку данное заключение сделано на основании специализированной литературы, проведено подробное исследование, с помощью специальных технических средств, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    При таких обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал, что проданный им товар не имеет недостатка, а истец не представил суду доказательств о том, что проданный товар имеет недостаток, так как не оспаривает проведенное исследование.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о возврате уплаченной стоимости за товар не основано на законе и удовлетворению не подлежит, а поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.85 ГПК РФ, с истца в пользу ЧУ ДО «РИЭ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 руб. (л.д.82-85)
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Клокова В. В. к ИП Косилову С. А. о взыскании стоимости за турбокомпрессор, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Клокова В. В. в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья Середенко С.Г.