Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-894/2014                     
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    09 октября 2014 года                                                                                  п. Никель                                     
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похожаева О.А. к Александрову А.А. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Похожаев О.В. обратился в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* между ним и Александровым А.А. был заключен договор займа, по которому последний взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть их до *.*.*, однако взятые на себя обязательства не выполнил и долг не возвратил.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Похожаев О.В. и его представитель Мирзоев Р.Г.о. в суд не явились. Согласно информации представителя истца, Похожаев О.В. извещен о времени и месте судебного заседания лично и через супругу (л.д. 41), он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки. Сам представитель истца также извещен о времени и месте заседания суда, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 37).
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
 
    Ответчик Александров А.А. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения.
 
    Между тем, он дважды извещался о слушании дела по известному месту жительства, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 17 оборот). Связаться с ним по зарегистрированному на его имя номеру телефона оператора сотовой связи ЗАО «Теле2-Мурманск» (л.д. 39) не удалось, т.к. этим номером пользуется тесть ответчика В.А. Последний в телефонном разговоре с ним пояснил, что место нахождения Александрова А.А. ему не известно, его он давно не видел (л.д. 40).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами и согласием представителя истца (л.д. 38), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 167, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 приведенной нормы закона установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что *.*.* между Похожаевым О.В. и Александровым А.А. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по которому последний взял в долг у Похожаева О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> до *.*.* (л.д. 5). В подтверждение получения денежных средств Александров А.А. выдал Похожаеву О.В. расписку (л.д. 6).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с соблюдением письменной формы, отражающей все существенные условия данного договора.
 
    Основанием ответственности должника по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате кредитору денежных средств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оснований полагать, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа и взятые на себя обязательства по возвращению долга, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил или выполняет взятые на себя обязательства по выплате истцу долга по рассматриваемому договору займа. Факт нахождения долговых документов (договора займа и расписки) у истца и отсутствие на них надписей о погашении долга свидетельствуют о том, что соответствующие обязательства не исполнены.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что размер невозвращенной ответчиком суммы долга истцу по договору займа составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату долга истцу, требования последнего о взыскании с него в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, в силу приведенных выше правовых норм, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, без обоснования своей позиции в этой части. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    Гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договоров займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возврат займа.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В связи с удовлетворением основных исковых требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность пределов данных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, длительность, объем выполненных работ при предоставлении юридической услуги и другие обстоятельства.
 
    *.*.* истец заключил с Мирзоевым Р.Г.о. договор об оказании ему юридических услуг (л.д. 7-9) и уплатил последнему <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство его интересов в суде (л.д. 10).
 
    Выполнение представителем истца услуг по составлению искового заявления в соответствии с договором судом под сомнение не ставится. Из материалов дела также следует, что Мирзоев Р.Г.о. принимал участие в предварительном судебном заседании *.*.* при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение из Октябрьского районного суда <адрес> в Печенгский районный суд по подсудности (л.д. 19-20, 21-22).
 
    Между тем, дела по взысканию долга по договору займа не относятся к категории сложных. Представитель истца участвовал в одном заседании суда, в ходе которого требования истца по существу не разрешались и их длительность составляла менее получаса.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за участие в одном заседании суда и <данные изъяты>. за составление искового заявления).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Похожаева О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александрова А.А. в пользу Похожаева О.А. долг по договору займа от *.*.* в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                                       А.А. Сытенко