Решение от 09 октября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года
 
Дело № 2-7622
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                     город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего –судьи Ганбиной С.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гирич Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гирич Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее ОСП).
 
    В обоснование указала, что судебные приставы дважды произвели действия по аресту одного и того же автотранспортного средства, в рамках одного исполнительного производства. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО 1 составлен акт изъятия арестованного имущества, а также акт о совершении исполнительских действий. Актом изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного по акту от Дата автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества Дата незаконными и необоснованными. Производство изъятия автотранспортного средства осуществлялось судебным приставом-исполнителем без приглашения взыскателя, а также в отсутствие должника и лица, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Дата ответственным хранителем автомобиля была назначена Гирич Е.В. с правом беспрепятственного пользования. В день производства изъятия автомобиля Гирич Е.В. находилась за пределами Мурманской области в Адрес***. Действия по изъятию транспортного средства были записаны видеокамерой наружного наблюдения. Судебный пристав-исполнитель не имея ключей от автотранспортного средства, не попытавшись связаться с ответственным хранителем, не направляя соответствующих извещений, произвела действия по погрузке автотранспортного средства на эвакуатор. При этом судебный пристав не придала значения, что эвакуируемый автомобиль имеет автоматическую коробку передач, и что данное средство нельзя протаскивать на тросе и погружать задними колесами на эвакуатор, без установки коробки передач на нейтральную позицию. В результате действия пристава-исполнителя, привели к тому, что автомобилю был причинен ущерб, повлекший за собой повреждения автомобиля. А именно у автомобиля были повреждены три диска на колесах, от протаскивания автомобиля от места парковки до эвакуатора, колеса автомобиля были стерты (колеса и диски были новыми и принадлежали компании, где работает супруг ФИО 2).
 
    В акте о совершении исполнительных действий от Дата пристав ФИО 1 указала, что на автомобиле при изъятии с места стоянки по адресу: Адрес*** имелись повреждения в виде множественных царапин на заднем бампере, иных повреждений в акте не было указано. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем произведены действия, в результате которых изъятому транспортному средству причинен материальный ущерб.
 
    При передаче транспортного средства на торги был составлен акт от Дата , в котором указаны потертости на переднем бампере и возможные внутренние повреждения, горит лампочка тормоза, имеются многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля. Фактически с Дата по Дата судебный пристав-исполнитель не осуществлял проверку переданного на хранение имущества, никаких требований по его изъятию не предъявлял, не осуществлялись и розыскные мероприятия.
 
    Акт изъятия арестованного имущества имеет поверхностное описание индивидуальных признаков арестованного имущества, нет сверки VIN номера автомобиля, указана стоимость автомобиля *** рублей, без привлечения оценщика. Полагает, что в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица.
 
    Действия пристава-исполнителя привели к тому, что автомобиль был размещен на стоянке ИП ФИО 3 с Дата по Дата и только потом передан на реализацию специализированной организации. Изъятие автомобиля и размещение его в течение 24 дней на платной стоянке возложат на нее дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по хранению арестованного имущества и применению эвакуатора. Данные расходы являются необоснованными и их можно было избежать.
 
    Оспариваемый акт был получен только Дата . Просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с нахождением ее за пределами Мурманской области. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО 1 при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества. Обязать ОСП Октябрьского округа города Мурманска не возлагать на должника Гирич Е.В. расходы по транспортировке и хранению изъятого автомобиля.
 
    В судебном заседании Гирич Е.В. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в настоящее время задолженность ею полностью погашена и автомобиль возвращен ей.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска Должанов К.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», процессуальное решение об изъятии арестованного автомобиля было принято в оперативном порядке, в связи с установлением факта ненадлежащего хранения арестованного имущества, в связи с чем уведомить Гирич Е.В. о данном факте заблаговременно было объективно невозможно, Дата копии процессуальных документов направлены Гирич Е.В. заказным письмом. Решение о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Гирич Е.В. в настоящее время не принято. Нарушения прав должника Гирич Е.В. не допущено. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Заявил о пропуске срока для подачи жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Бутенкова Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Росгосстрахбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо ИП Конарев О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля Дата
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из представленных материалов следует, что заявитель Гирич Е.В. узнала о совершении исполнительных действий Дата из СМС-переписки с судебным приставом-исполнителем, в это время Гирич Е.В. находилась за пределами города Мурманска в г.Анапа. Дата по возвращении в город Мурманск, она получила акт изъятия арестованного имущества от Дата и акт совершения исполнительных действий от Дата , направленных ей по почте заказным письмом.
 
    В период с Дата и с Дата по Дата Гирич Е.В. находилась в командировке в г.Москва, что подтверждено командировочными удостоверениями. С заявлением в суд Гирич Е.В. обратилась Дата .
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа №*** , выданного *** судом *** Дата по определению о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Русь Банк» (переименованного в ОАО «Росгосстрах Банк»), ОСП Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство №*** от Дата в отношении Гирич Е.В.
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО 5 был наложен арест на автомобиль марки ***, цвет – серебристый, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с определением предварительной стоимости имущества в *** рублей, местом хранения имущества был определен адрес: Адрес*** (акт от Дата ).
 
    Согласно постановления от Дата ответственным хранителем автомобиля назначена Гирич Е.В. с правом беспрепятственного пользования, ответственный хранитель предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
 
    Решением *** суда *** от Дата по делу №*** с Гирич Е.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гирич Е.В.: Модель ТС - ***, начальная продажная стоимость установлена в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    На основании заявления взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» и исполнительного листа №*** , выданного *** судом *** по делу №*** от Дата , судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Дата было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Гирич Е.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности в сумме *** рубля и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
 
    Из материалов дела следует, что Гирич Е.В., являясь ответственным хранителем автомобиля, не предупредив судебного пристава-исполнителя об отъезде из города Мурманска на длительный срок, оставила автомобиль *** на придомовой территории и Адрес***, не обеспечив надлежащей сохранности.
 
    Согласно акта совершения исполнительных действий от Дата в 18 часов 37 минут по адресу: Адрес*** дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортное средство должника не обнаружено.
 
    Из справки отдела мониторинга и учета отдыхающих МУП «ОКУ» Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа от Дата Гирич Е.В. в период с Дата по Дата находилась в г.Анапа.
 
    Дата в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бутенковой Ю.М. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного по акту от Дата имущества – автомобиля ***, ИП Конарева О.Г., установлено место хранения имущества: Адрес***, без права пользования имуществом.
 
    В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Гирич Е.В., задолженность по исполнительному документу не была погашена. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Бутенковой Ю.М. по месту нахождения арестованного имущества были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля в присутствии ответственного хранителя Конарева О.Г. и двух понятых, составлен акт изъятия арестованного имущества, а по завершении транспортировки к месту хранения – Акт совершения исполнительских действий. В акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент начала транспортировки к месту хранения.
 
    В силу пункта 5 статьи 86 Закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Вместе с тем в ч. 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ТС следует расценивать как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах сам по себе факт изъятия арестованного ТС без участия должника и хранителя Гирич Е.В. не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
 
    Погрузку и транспортировку изъятого автомобиля осуществлял ИП Конарев О.Г., привлеченный судебным приставом-исполнителем на основании Договора №*** на оказание услуг по транспортировке, доставке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, от Дата .
 
    Сообщение о факте изъятия арестованного имущества было направлено в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по Мурманской области.
 
    Изъятое арестованное имущество на основании Договора №*** от Дата на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, от Дата передано и находилось на ответственном хранении у ИП Конарева О.Г. по адресу: Адрес***.
 
    Дата копии процессуальных документов, составленных Дата направлены должнику Гирич Е.В. заказным письмом и получены ею Дата , по возвращению из отпуска.
 
    Дата в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес*** была направлена заявка на проведение торгов автомобиля марки ***
 
    Согласно поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от Дата №*** реализация арестованного имущества поручена ООО «***».
 
    Дата судебным приставом-исполнителем с участием представителя заявителя – супруга ФИО 2 совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги реализующей организации, что подтверждено актом передачи арестованного имущества на торги от Дата (л.д. 76).
 
    В связи с тем, что должником Гирич Е.В. требование исполнительного документа было полностью исполнено, задолженность перечислена на депозитный счет УФССП по Мурманской области, арестованное имущество было отозвано с реализации и возвращено Гирич Е.В.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы заявителя о том, что в результате изъятия арестованного имущества Дата автомобилю, принадлежащему Гирич Е.В., действиями судебного пристава-исполнителя причинены механические повреждения при его транспортировке, то есть причинен материальный ущерб, не обоснованы, опровергаются представленным договором №*** от Дата , заключенного между УФССП по Мурманской области и ИП Конаревым О.Г., согласно п. 5.6 которого за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по настоящему договору отвечает Исполнитель (ИП Конарев О.Г.), если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые Исполнитель не отвечает. Доказательств причинения имущественного вреда действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
 
    Требование заявителя об обязании ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области не возлагать на должника Гирич Е.В. расходы по транспортировке и хранению изъятого автомобиля (расходы по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки ИП Конарева О.Г.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Судом установлено, что в настоящее время постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не приняты.
 
    Оснований не возлагать на должника Гирич Е.В. расходы по совершению исполнительных действий по транспортировке и хранению арестованного автомобиля у суда не имеется.
 
    Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о назначении ответственного хранителя от Дата и совершенные им действия в рамках данного постановления приняты в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий, соответственно нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска незаконными, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гирич Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий С.В.Ганбина