Решение от 09 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 14 октября 2014 года
 
Дело № 2-7015/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                     город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи                     Киселёвой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Ляшевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца                    Махова Р.В.,
 
    третьего лица                                Горбачева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е.П. к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Горбачева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что Дата в результате падения глыбы льда с Адрес*** её автомобиль *** получил технические повреждения.
 
    Управляющей компанией дома Адрес*** является ООО «Октябрьское ЖЭУ»
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Поскольку управляющей компанией дома Адрес*** является ООО «Октябрьское ЖЭУ», которая не обеспечила надлежащее состояние кровли, до настоящего времени причиненный ущерб не возместила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, процессуальную обязанность известить суд об уважительных причинах неявки, не исполнил, возражений по иску не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО 7 в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Прав выбора способа защиты принадлежит истцу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: Адрес***.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Дата в 06.00 часов ФИО 7, управляя автомобилем истца ***, государственный регистрационный знак ***, по генеральной доверенности, припарковал его с торца Адрес*** в Адрес***.
 
    В тот же день в 17.00 часов ФИО 7, выйдя из дома и подойдя к месту парковки, обнаружил на автомобиле повреждения, после чего обратился в отдел полиции.
 
    По результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной глыбы с крыши дома Адрес***, у которого был припаркован автомобиль, ввиду того, что в местах повреждения были обнаружены осколки льда. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Оснований не доверять ФИО 7 у органа дознания не имелось.
 
    В результате падения снежной глыбы с крыши автомобиль истца получил следующие повреждения: разбитое заднее ветровое стекло, стекло задка, повреждение кузова, крыши и крышки багажника, множественные царапины лакокрасочного покрытия, деформации крыла заднего левого и заднего правого.
 
    Из материалов дела следует, что управляющей организацией дома Адрес*** является ООО «Октябрьское ЖЭУ»
 
    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фона» (далее – Правил) предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Наличие вреда, противоправность и виновность действий ответчика, выразившая в бездействии, установлены достоверно, в суде не оспорены.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ», который в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. следить за состоянием несущих конструкций.
 
    Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома Адрес*** и отсутствия своей вины в причинении вреда.
 
    Согласно отчету №*** от Дата , составленному ИП ФИО 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, без учета износа составила ***.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованными и достоверными, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в указанном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО 5 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором заявлено истцом, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании причинённого ей вследствие повреждения автомобиля денежной компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Однако согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина вследствие причинения ему имущественного вреда не предусмотрена.
 
    Разрешая требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец не доказал, что в данном случае выступает как потребитель жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Октябрьское ЖЭУ». Из материалов дела следует, что истец проживает в дома Адрес***, тогда как глыба упала с крыши дома Адрес***.
 
    Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в заявленном размере.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горбачевой Е.П. к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вред, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу Горбачевой Е.П. в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***, в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий___________________