Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-330/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2014 года мкр. Барыбино г/о Домодедово Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеева А.Н., рассмотревс соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, постоянно зарегистрированный и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 24/6 строение 1, кв. 105,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 03 час. 05 мин. на 1 км автодороги, соединяющей М-4 «Дон» и дер. <АДРЕС> ( г/о Домодедово <АДРЕС> области) водитель <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1>., который о времени и месте рассмотрения был извещен, однако не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил. При предыдущем рассмотрении дела <ФИО1> с обвинением в совершении данного правонарушения не согласился, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты не оспаривал, подтвердил также, что все составленные в отношении него протоколы по данному правонарушению он подписал собственноручно.
В соответствии со ст. 25.5 КоАп РФ к участию в деле был допущен в качестве защитника - адвокат <ФИО3>, который полагал производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.
Выслушав по делу <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, действия водителя <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении <ФИО1> был ознакомлен и возражений против предъявленного обвинения не имел.
Факт совершения и виновность <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления в порядке ст. 27.12 КоАП РФ; актом 50 АА 209161 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, а также тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у водителя выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,042 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Допустимость и достоверность представленных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает.
Все протоколы по данному правонарушению составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подписаны <ФИО1> без замечаний и дополнений. .
Доводы <ФИО1> о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и при рассмотрении дела в суде не нашли подтверждения.
Как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> указан, как водитель транспортного средства. С данными протоколами <ФИО1> был ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не приносил, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое инспектором ДПС.
По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО7>, который пояснил, что в июле 2014 г. он с напарником выезжал для оформления материалов в отношении водителя <ФИО1> по рапортам сотрудников ППС, согласно которым водитель <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный по делу свидетель - сотрудник ППС <ФИО8> пояснил, что в июле 2014 г. в ходе патрулирования территории «Южное Домодедово» их внимание привлек автомобиль «Хендэ», который следовал со стороны автозаправочной станции «ЕКО» и остановился на площадке у КПП. Они с напарником подъехали на стоянку к этому автомобилю, в нем находился <ФИО1> с пассажиром. Он сразу почувствовал от водителя запах алкоголя. В связи с тем, что у них нет права составлять протоколы об административном правонарушении, был вызван экипаж ДПС.
Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> у суда сомнений не вызывают, поскольку не имеют между собой противоречий и соответствуют представленным материалам дела.
Тогда как, показания свидетелей со стороны защиты <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> суд принять не может, поскольку считает, что данные свидетели, являясь заинтересованными лицами, дали показания в пользу <ФИО1> с целью помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы защитника <ФИО3> о том, что при оформлении материалов по данному правонарушению допущены процессуальные нарушения, в частности, бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан инспектором ДПС и понятыми, в нем указан иной населенный пункт, суд не принимает в силу того, что допущенные нарушения являются несущественными и не опровергают событие правонарушения, поскольку <ФИО1> подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности <ФИО1>, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Административный штраф оплатить УФК по Московской области (УМВД России по г/о Домодедово ) ИНН 5009020297, № 40101810600000010102. Отд. 1 г. Москва, БИК 044583001 № ОКТМО 46709000 КБК 18811630020016000140, КПП 509011001, УИН 18810450140510007574. Постановление может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Домодедовский городской суд. Мировой судья: А.Н.<ФИО10>
