Решение от 09 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-324/2014
    Дело № 5-324/289-14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.о.Электросталь                                                                  10 октября 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области РФ Е.М. Смирнова, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении Ниязова У.И. по ст. 20.25 ч.1 РФ,
 
установил:
 
    На рассмотрение мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области РФ поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ниязова У.И., составленные инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по Московской области.
 
    Согласно ст. 29.4 ч.1 п.5  КоАП РФ при подготовке  к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и  другие материалы дела поступили на рассмотрение.
 
    Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении Ниязов У.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
 
    В соответствии с Законом Московской области № 87/2000-ОЗ «О создании и порядке упразднения участков и должностей мировых судей в Московской области», АДРЕС - относится к подсудности мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, Законом Московской области № 87/2000-ОЗ «О создании и порядке упразднения участков и должностей мировых судей в Московской области», мировой судья
 
определил:
 
                Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ниязова У.И. по подведомственности мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.
 
 
Мировой судья                                                                                   Е.М. Смирнова