Решение от 09 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-162/2014
№ 2-162/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                09 октября 2014 года мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного р-на Московской области Рогожникова О.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотовой <ФИО1> к Зубареву <ФИО2> защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Лотова <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику Зубареву <ФИО> о защите прав потребителей,  ссылаясь на то, что в 2008 году, 2009 году и 2011 году   ответчик выполнял   комплекс топографических  работ на земельном участке  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, а именно  вынос в натуру и закрепление на местности  заявленных межевых знаков отвода, топографическая съемка, составление межевого дела. По итогам выполненных работ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет  за номером <НОМЕР>.  Поскольку при проведении работ ответчиком была допущена кадастровая ошибка, то на основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>  сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы исключены из Государственного кадастра недвижимости (снят с учета  в графической части). В связи с чем истица просит  взыскать   с ответчика сумму ущерба, т.е. стоимость  работ по договорам в сумме 30500 руб.,  а так же взыскать моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1115 руб.. 
 
              В судебном заседании представитель истца Лотовой <ФИО> -Куляк <ФИО> исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
 
     Ответчик  Зубарев <ФИО> иск не признал, пояснил, что  работы им были проведены по договорам с истицей в полном объеме.   Участок на кадастровый учет был поставлен в 2005 году.  Он проводил работы необходимые для внесения  сведений о собственнике  земельного участка. Межевой план на  участок он не составлял, конфигурацию участка  не изменял.  Так же пояснил, что  им при  выполнении работ было установлено, что  участок уже стоит на кадастровом учете, в связи с чем  он направлял письмо истице. Считает что его вины  в том, что участок истицы снят с кадастрового учета нет.
 
        Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явился.
 
        Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>так же в суд не явился.
 
     Выслушав объяснения истца его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства,  суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истицей и ответчиком был заключен договор  на выполнение комплекса топографических работ  на земельном участке  <НОМЕР> <АДРЕС> области.(л.д.16). Стоимость услуг по договору составила 13000 руб., так же  по данному договору было оплачено 4000 руб.  за изготовление проекта границ  земельного участка.
 
    Так же между  сторонами по делу был заключен <ДАТА4> был заключен  договор <НОМЕР>  на выполнение комплекса разбивочных  работ  на указанном выше земельном участке (л.д.15).  Стоимость работ по договору составила 6000 руб.
 
    <ДАТА5> между сторонами  так же был заключен договор <НОМЕР>     на проведение работ, в том числе изготовление межевого плана на строение,  для постановки на кадастровый учет  части земельного участка. Оплата по данному договору составила 6000 руб.,    и доплата 1500 руб. (л.д.19).
 
    Как пояснил ответчик, все работы по договорам  были выполнены в полном объеме и оплачены истицей.  Данные обстоятельства не  отрицает истец.
 
    Решением Дмитровского городского суда Московской области от <ДАТА2>  сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы исключены из Государственного кадастра недвижимости (снят  с учета в графической части) (л.д.10-14).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
     В  соответствии со ст. 29  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица все работы  по договорам ответчиком были выполнены, однако  требования  ее основаны на том, что земельный участок <НОМЕР>,  решением Дмитровского суда  снят с учета  в графической части, в связи с ошибкой кадастрового инженера - ответчика Зубарева <ФИО>
 
    Судом была назначена   по делу землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой  установлено, что  земельный участок истицы  с К№ <НОМЕР> был поставлен на  кадастровый учет в 2005 году. При постановке на кадастровый учет  была допущена  ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка.
 
     На основании вышеприведенных норм закона суд полагает, что в удовлетворении требований истца о  взыскании  с ответчика суммы ущерба, причиненного  ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, компенсации морального вреда, а так же госпошлины,  надлежит отказать, поскольку судом  установлено, что обязательства принятые на себя ответчиком Зубаревым <ФИО> исполнены в полном объеме,  так же  суд учитывает, что земельный участок  был  поставлен на кадастровый учет в 2005 году, тогда как  договорные отношения  между  сторонами возникли в мае 2008 года. При проведении работ ответчик известил истицу, что участок уже стоит на кадастровом учете. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.
 
    Таким образом, доводы истицы  о том, что  ответчик произвел кадастровые работы с нарушением  требований законодательства о межевании и постановке на кадастровый учет,  в связи с чем ее участок был снят с кадастрового учета в графической части, ничем не обоснованы.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения  исковых требований нет.
 
    Руководствуясь   ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лотовой <ФИО7> о защите прав потребителя - отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области.
 
       <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Мировой судья:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>