Дата принятия: 09 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-211/2014
<НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснознаменск Московскаяобласть <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблогина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3-е лицо: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Аблогин Д.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свои требования мотивировав тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащему ему транспортному средству, а именно: лобовому стеклу, в результате вылета камня из впередиидущего транспортного средства. Ответчик, признал данный случай страховым и направил транспортное средство для производства ремонта к 3-му лицу, которое сообщило о том, что подлежащее замене лобовое стекло будет меняться не на оригинальное с каталожным номером на аналогичное не оригинальное стекло марки «Бор», при этом молдинг лобового стекла меняться не будет.Ссылаясь на то, что замена лобового стекла без молдинга будет не соответствовать технологии замены и как следствие этому будет произведен ремонт ненадлежащего качества, истец <ДАТА6> направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт (замену лобового стекла) надлежащего качества, однако письмом от <ДАТА7>, ответчик отказал в производстве качественного ремонта, что нарушает права истца, как потребителя.По результатам проведения независимой экспертизы от <ДАТА8>, определен размер ущерба в размере 27 548 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила - 1 000 руб. С учетом изложенного, а также указывая на то, что вышеуказанные действия (бездействия) ответчика причинили истцу моральный вред, Аблогин Д.А. просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 548 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки: составление искового заявления - 3 000 руб., юридическая консультация - 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы - 1 000 руб., а также штраф, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» в размере 18774 руб.
В судебном заседании Аблогин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил, с учетом имевших место уточненных требований от <ДАТА9>, взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере стоимости ремонта заменяемых деталей с учетом износа автомобиля в размере 25 333 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 1 000 руб.
Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Гринченко П.А. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых он ссылается на то, что все претензии за недостатки, связанные с исполнением или не надлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен предъявлять 3-му лицу, как исполнителю. Кроме того, страховое возмещение не распространяется на молдинг стекла, поскольку повреждение данной детали не связано с повреждением лобового стекла. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица: ООО «Эй Джи Эсперт Рус» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что истец отказался от замены лобового стекла, согласно направлению на ремонт, поскольку при замене лобового стекла не подлежал замене молдиг. Просил иск Аблогина Д.А. оставить без удовлетворения.
Вызванный в качестве свидетеля эксперт ООО «Интерстройсервис» - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что по технологии ремонта (замены) лобового стекла транспортного средства совместно с заменой лобового стекла меняется молдинг лобового стекла, который является деталью разового использования. Замена лобового стекла без молдинга приведет к выполнению работы ненадлежащего качества. Кроме того, добавил, что на момент проведения экспертизы на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло с каталожным номером и замена лобового стекла на не оригинальное лобовое стекло приведет к нарушению прав истца.
Мировой судья, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя 3го лица, ранее ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав Аблогина Д.А., свидетеля:<ФИО2> А.Н. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, Аблогин Д.А. является собственником транспортного средства марки «Киа», г.р.з. Т.912 УХ 190, который застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА2>, со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Аблогин Д.А. обратился к ответчику с заявлением по риску «Ущерб», в связи с повреждением лобового стекла, представив все необходимые документы. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признал данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и направил на ремонт к 3-му лицу, однако ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку страховое возмещение не распространялось на молдинг, о чем свидетельствует ответ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Аблогину Д.А. от <ДАТА7>.
Не согласившись с ответом ответчика о том, что при замене лобового стекла молдингменятся не будет и как следствие этому будет произведен не качественный ремонт, Аблогин Д.А.обратился в ООО «Интерстройсервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба, причиненного в результате попадания камня в принадлежащий автомобиль, заключив <ДАТА8> договор на проведение оценки, стоимостью 1000 руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате попадания камня в лобовое стекло составляет - 27 548 руб., с учетом износа - 25 333 руб. При этом из отчета следует, что замене подлежит лобовое стекло и молдинг ветрового стекла (деталь разового монтажа), данные выводы в судебном заседании также подтверждены свидетелем: экспертом <ФИО4>
Мировой судья находит представленный истцом отчёт полным, обоснованным, поскольку он составлен компетентной организацией, при составлении данного заключения экспертом были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ущерба не содержит каких-либо противоречий, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно. Основания не соглашаться с выводами эксперта не имеется, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому сомнений в правильности не вызывает.
Таким образом, восстановление нарушенного права Аблогина Д.А. возможно путем возмещения стоимости ранее установленного на автомобиле лобового стекла, совместно с деталью разового монтажа -молдинга ветрового стекла, а доводы ответчика о том, что страховое возмещение не распространяется на могдинг стекла, поскольку повреждение данной детали не связано с повреждением стекла, следует признать несостоятельными.
В связи с тем, что именно между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства, вытекающие из договора страхования, доводы последнего о том, что все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении по договору, Аблогин Д.А. может предъявить 3-му лицу, не заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установленное в судебном заседании нарушение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору КАСКО, свидетельствует о нарушении последним положений Закона РФ «О Защите прав потребителя» и как следствие этому прав истца, как потребителя.
При указанных выше обстоятельствах, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 25 333 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 вышеназванного Постановления <НОМЕР> разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования Аблогина Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано. Однако,мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, испрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда с 10000 руб., и взыскать с ответчика - 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит стоимость восстановительного ремонта и моральный вред (25 333 руб. +2 000 руб.)/2 =13 666,5 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аблогиным Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 1 000 руб.
Согласно представленному кассовому чеку Аблогин Д.А. <ДАТА8> перечислил на счет ООО ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере 1 000 руб. за составление экспертного заключения по договору от <ДАТА8> на проведениеоценки.
На основании вышеизложенного, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1 000 руб., мировой судья признает необходимыми, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация) в общей сумме 3500 руб. подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины по закону освобожден, госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ (по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера, а также неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1160 руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Аблогина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта - 25 333 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 1 000 руб., судебные издержки, связанные с оказанными юридическими услугами - 3 500 руб., штраф в размере - 13 666,5 руб., а всего взыскать - сорок пять тысяч четыреста девяносто девять рублей пятьдесят копеек.
В удовлетворении остальной части, заявленного Аблогиным <ФИО5> иска, отказать.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме одна тысяча сто шестьдесят рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Истцу разъяснить право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу, которое составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления данного заявления.
Ответчику разъяснить право в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу, которое составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления данного заявления.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья И.В. Царёва
