Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-4112/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ракисловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова ..., Громовой ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов ...., Громова ... обратились в суд с указанным заявлением, свои требования мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО13 в целях исполнения исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, произвела арест и опись недвижимого имущества: нежилого помещении № по адресу <адрес> площадью ... кв.м. ОСП было принято постановление от <дата>., согласно которому в рамках указанного исполнительного производства произведено включение вышеназванного недвижимого имущества в состав арестованного и. преданного на торги. В период, когда имущество не было выставлено на повторные торги (не проведены данные торги) Виноградов ... вместе с Виноградовой ... пришел в июне 2014г. к приставу-исполнителю и сообщил, что будет обращаться в суд об исключении помещения: <адрес>, № из исполнительного производства, поскольку оно принадлежит ему по праву совместной собственности супругов. Данное имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При подаче искового заявления 10 июня 2014г. Виноградов ... просил суд применить обеспечительные меры. Данное ходатайство не было рассмотрено судом в установленные сроки. Этим недобросовестно воспользовалось ОСП и Козлова ...., оформив документы на передачу указанного имущества последней, как взыскателю. Но 16 июля 2014г. ОСП и взыскатель знали о принятом к рассмотрению иске. Самой же передачи недвижимого имущества не было и не могло быть, так как спорным имуществом пользуется на основании договора аренды от .... Громова .... В соответствии с нормой ст.39 Закона об исполнительном производстве при принятии судом иска об освобождении имущества от ареста все действия в рамках исполнительного производства приостанавливаются. Следовательно, принятие оспариваемого (обжалуемого) постановления от 29 июля 2014 г. не законно и нарушает имущественные права заявителей. Постановление пристава-исполнителя от <дата>. о проведении государственной регистрации на взыскателя Козлову .... права собственности на недвижимое имущество <адрес> помещение № принято незаконно и в силу ст. 12 ГК РФ, ч.2 ст. 120 Конституции РФ подлежит признанию незаконным. К тому же оно принято в условиях отсутствия факта действительной передачи недвижимого имущества. О данном постановлении заявители узнали случайно 12 сентября 2014г., а обжалуемое постановление в их адрес не направлялось, так как сторонами исполнительного производства они не являются.
В связи с изложенным Громова ...., Виноградов ... просят признать незаконным постановление ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы от <дата>. о проведении государственной регистрации на взыскателя Козлову ... права собственности на имущество должника; признать незаконным бездействие по принятию постановления о приостановлении исполнительного производства после получения из Свердловского районного суда искового заявления Виноградова ... от <дата>. акт передачи имущества Козловой .... от <дата>.
В ходе рассмотрения дела Громова ...., Виноградов ... заявленные требования уточнили, требования в части признания незаконным бездействие по принятию постановления о приостановлении исполнительного производства после получения из Свердловского районного суда искового заявления Виноградова ... от <дата>. акт передачи имущества Козловой ... от <дата> не поддержали, требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы Чистякова ... суду пояснила, что определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. в ОСП по Давыдовскому округу направлено не было, в связи с чем о запрете на регистрацию перехода права собственности спорного имущества судебному приставу известно не было. В связи с этим <дата>. было принято оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Козлову .... права собственности на имущество должника: помещение по адресу <адрес>, №. В сентябре 2014г. Виноградов ... принес определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. в ОСП по Давыдовскому округу. 09.10.2014г. принято постановление об отмене постановления от <дата>.
Представитель УФССП по Костромской области Мишина ... полагала заявление подлежащим отклонению, поскольку после отмены оспариваемого постановления права и интересы заявителей не нарушаются.
Представитель Козловой ... на основании доверенности Орлов .... полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Виноградова ... о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела 06.10.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы № 2-12/2011 от 28.04.2011г. в отношении Виноградовой ... возбуждено исполнительное производство, взыскатель Козлова ...., предмет исполнения: денежная сумма в размере ... руб.
В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа, было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Виноградовой ....: нежилое помещение по адресу <адрес>, №, в связи с чем <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району был составлен акт описи и ареста указанного имущества.
Полагая, что в указанном нежилом помещении имеется его доля в праве собственности, Виноградов ... <дата>. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском об освобождении от ареста вышеуказанного нежилого помещения.
На основании ходатайства истца Виноградова ... определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на объект по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.
Кроме того, как следует из материалов дела <дата>. между Виноградовым ...Громовой ... заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, №.
Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на спорное недвижимое имущество на взыскателю Козлову ...
Полагая, что постановлением от <дата>. нарушены их права как собственника и арендатора нежилого помещения Виноградов ... и Громова ... обратились в суд с указанной жалобой.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы оспариваемое постановление от <дата>. отменено.
Как следует из материалов дела № по иску Виноградова ... к Виноградовой ...., Козловой ... об освобождении имущества от ареста, вопрос о разрешении ходатайства о запрете регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества разрешался в судебном заседании 16.07.2014г., в этом же судебном заседании было вынесено и оглашено в присутствии сторон, в том числе представителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы судебного пристава-исполнителя ФИО14., определение от 16.07.2014г. о запрете на совершение регистрации и действий по переходу права собственности на нежилое помещение № в <адрес>.
Принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому округу г.Кострому уже на 16.07.2014г. было известно о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета на совершение действий по переходу права собственности на спорное имущество, суд полагает, что законных оснований для вынесения <дата>. постановления о проведении государственной регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество на взыскателю Козлову ... у судебного пристава не имелось.
Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением от 09.10.2014г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы от <дата>. отменено.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как пояснил в судебном заседании Виноградов ...., поскольку постановление от <дата>. в настоящее время отменено, его права ничем не нарушаются.
Заявитель Громова ... суду пояснила, что её права нарушены тем, что она вынуждена была прийти в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие принятого акта закону, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителей, а постановление от 29.07.2014г. в связи с его отменой в настоящее время права и свободы заявителей не нарушает, в удовлетворении заявления Виноградова ...., Громовой ... следует отказать. При этом суд полагает, что присутствие заявителя Громовой .... в судебное заседание не может нарушать её права, поскольку явка в судебное заседание является процессуальной обязанностью сторон, в случае невозможности явки Громова .... имела возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, однако данным правом не воспользовалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Громовой ..., Виноградова ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья И.В. Шувалова
