Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-1346/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года                                г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи     Спицыной О.А.
 
    при секретаре             Труниловой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Н. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тараканова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Замазкину Е.Ю., Дрепелеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с Авто1 рег.знак №, под управлением Замазкина Е.Ю., и принадлежащего Дрепелеву С.А., и т/с «Авто2», рег.знак №, принадлежащим Таракановой Н.А. Автомашины в результате ДТП получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Замазкин Е.Ю. Тараканова Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение .... Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к ИП М, согласно смете которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила .... За услуги эксперта истец оплатила ... рублей. Также экспертом была определена УТС данного автомобиля, которая составила ... руб., оплата услуг эксперта по определению УТС составила ... руб. Истец полагает, что лимит страховой компании не исчерпан, обязанность по компенсации причиненного ущерба лежит на ООО СК «Согласие» в размере .... на Замазкине Е.Ю, или Дрепелеве С.А. в сумме .... Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» недополученное страховое возмещение ..., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., моральный вред ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя. С ответчиков Замазкина Е.Ю., Дрепелева С.А. просит взыскать материальный ущерб ...., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., государственную пошлину .... Просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, определив по делу ответчика ООО «СК «Согласие», исключив из числа ответчиков Замазкина Е.Ю. и Дрепелева С.А., просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение ...., в т.ч. УТС ... руб., убытки ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
 
    Истец Тараканова Н.А. уведомлена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности Кустов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, просил учитывать выводы эксперта Г, уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ООО СК «Согласие» Гвоздевская Е.В. считала иск подлежащим частному удовлетворению, пояснила, что истцу была выплачена сумма ... рублей – недовыплаченное страховое возмещение, включающее УТС. В том случае, если суд при определении подлежащей ко взысканию суммы будет руководствоваться заключением эксперта Г, то оснований для взыскания суммы ... рублей, оплаченной истцом оценщику М, не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда, как и расходы на представителя, чрезмерно завышены, расходы на представителя следует определить исходя из категории дела и времени, затраченного представителем на оформление искового заявления и участия в судебных заседаниях. Расходы на оформление доверенности ... рублей не оспаривала.
 
    Третьи лица Замазкин Е.Ю., Дрепелев С.А. о времен и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120.000 руб.).
 
    Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с “Авто1” рег.знак №, принадлежащей Дрепелеву С.А., под управлением водителя Замазкина Е.Ю., и т/с «Авто2», рег.знак №, под управлением Л, и принадлежащего Таракановой Н.А.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от dd/mm/yy, водитель Замазкин Е.Ю., управляя т/с “Авто1” рег.знак №, при движении не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с впереди двигающимся т/с «Авто2», рег.знак №, под управлением Л
 
    Автомашины в результате ДТП получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Замазкин Е.Ю.
 
    Гражданская ответственность Таракановой Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №
 
    Тараканова Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ..., по калькуляции ООО “<данные изъяты>” от dd/mm/yy.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, предъявил требования в взыскании недовыплаченного страхового возмещения на основании заключения №, выполненного ИП М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Авто2», рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., а также на основании заключения № утрата товарной стоимости составляет ...
 
    В связи с возражениями ответчика относительно определенной ИП М стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    По заключению эксперта Г № от dd/mm/yy, рыночная стоимость транспортного средства “ Авто2”, рег.знак № на момент ДТП dd/mm/yy учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составит ...
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, заключение содержит расчет средней стоимости деталей, сведения о средней стоимости нормо-часа на момент ДТП с учетом региона, в котором зарегистрировано т/с, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.
 
    Выводы эксперта не оспаривались сторонами по делу.
 
    Определенная ИП М УТС не оспаривалась представителем ответчика.
 
    Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составит ... руб.
 
    Указанная сумма была выплачена истцу ООО “СК “Согласие”, что подтверждено платежным поручением № от dd/mm/yy.
 
    Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП М в общей сумме ... рублей (подтверждены соответствующими платежными документами – квитанциями от dd/mm/yy.) истцом были понесены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Возможность взыскания штрафа в рамках спорных правоотношений предусмотрена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, судам при разрешении вопроса о взыскании штрафа следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что выплата расходов по оплате услуг оценщика истцу на момент рассмотрения дела не произведена, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого в данном случае составит ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с предъявлением данного иска, Тараканова Н.А. была вынуждена обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Кустов А.И.
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб., что подтверждено документально.
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности – ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Таракановой Н. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Таракановой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, всего взыскать ... рублей.
 
    В остальной части иска Таракановой Н.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        О.А.Спицына