Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-971/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                   09 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоздок В.С., Гоздок А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными протокола общего собрания, протокола заседания правления, возложении обязанности по подключении водоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гоздок В.С., Гоздок А.И. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» и просят признать решение общего собрания от xx.xx.xxxx года об исключении Гоздок В.С. и Гоздок А.И. из членов СНТ «Дружба» недействительным и восстановить их в членстве СНТ «Дружба», признать недействительным протокол №2 общего собрания членов СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года, признать недействительным постановление членов правления СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года об исключении Гоздок В.С. и Гоздок А.И. из членов СНТ «Дружба», признать недействительным протокол заседания членов правления СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года, признать отключение участков Гоздок В.С. и Гоздок А.И. от водоснабжения – незаконным, обязать СНТ «Дружба» за счет СНТ восстановить водоснабжение участков, принадлежащих на праве собственности Гоздок В.С. и Гоздок А.И., взыскать с ответчика в пользу Гоздок В.С. и Гоздок А.И. компенсацию морального вреда в размере xxx руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере xxx руб., оформлению нотариальных доверенностей по xxx рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере xxx рублей.
 
    Свои требования мотивируют тем, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», Гоздок А.И. с xxzx года, Гоздок В.С. с xxxx года. В их собственности находится два садовых участка. Они регулярно оплачивали и в настоящее время оплачивают членские и целевые взносы и в должниках никогда не значились. В членские взносы входит оплата за свет и воду, несмотря на то, что электричества у них нет давно. В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.1-целевые взносы – это материальные вложения долговременного характера, направленные на приобретение и создание объектов общего пользования: водопровода, строительство дорог, электрификации территории объединения, возведение дома для сторожа, правления и т.д. Созданное за счёт целевых взносов имущество является общей (долевой) собственностью всех членов товарищества. В xxxx году они не стали оплачивать целевые взносы, так как с xxxx года был украден со столбов провод на их аллее и их никто не собирался восстанавливать, хотя с них регулярно взимались целевые и членские взносы, которые истцы добросовестно выплачивали. В xxxx году истцы вновь оплатили целевые и членские взносы полностью и с новым председателем - Мачневой И.А. договорились, что долг за xxxx год они оплатят после восстановления электричества на аллеи. В конце июня xxxx года провод на аллее восстановили, и истцы согласовали с председателем и кассиром, которые приходили убедиться в исполнении задания электриком, что долг они погасят со следующей пенсии xxxxx года. Однако, как оказалось позже, xx.xx.xxxx года в СНТ «Дружба» было проведено общее собрание садоводов, на котором принято решение определить срок оплаты долга по целевым взносам до xx.xx.xxxx года, а в случае неуплаты, исключить истцов из членов СНТ «Дружба» за систематическую неоплату целевых взносов. xx.xx.xxxx года состоялось заседание правления СНТ «Дружба», о котором истцов также никто не уведомил, не пригласил, и которое постановило на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года исключить истцов из членов СНТ и отключить им водоснабжение. Данные решения нарушают их права и законные интересы. Общее собрание от xx.xx.xxxx года проведено с многочисленными нарушениями. Истцы узнали о собрании уже после его проведения, т.е. о собрании они не были в какой-либо форме уведомлены, на собрании не присутствовало xx% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. В СНТ всего xx членов, в списке регистрации в протоколе значится всего xx членов. Также в протоколе отмечено, что проголосовало всего xx человек единогласно, результаты голосований по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно. В данном случае уставом СНТ «Дружба» заочное голосование не предусмотрено, не было решения правления о проведении заочного голосования и составления бюллетеней, более того в повестке дня общего собрания стоял вопрос о принятии сметы на xxxгод, подобное собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестке дня стоит вопрос об утверждении сметы. xx.xx.xxxx года были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ «Дружба» по отключению от водоснабжения садового участка. xx.xx.xxxx года кассир Жукова И.В. отказалась принять долг за xxx года сославшись на то, что надо решать с председателем. xx.xx.xxxx года председателю было передано заявление о нарушении прав истцов. Ответа не последовало. xx.xx.xxxx года кассир деньги приняла, долг был закрыт, однако водоснабжение не восстановлено до настоящего времени. Отключение воды в xxxx года причинило им существенные неудобства и вызвало моральные страдания и стресс, так как они понимают, что многие из своих садовых планов осуществить не смогут. Ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцам его неправомерными действиями.
 
    Истцы Гоздок В.С., Гоздок А.И., их представитель Семак О.М., действующая на основании доверенностей от 08.09.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СНТ «Дружба» Макарова Г.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2014 года, в судебном заседании доводы и требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Гоздок В.С., Гоздок А.И. исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом управления садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
 
    Судом установлено, что ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» действует на основании Устава, утвержденного решением общего членов от 21.09.2002 года (л.д. 37-57), ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 89-90).
 
    Истец Гоздок В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, СНТ «Дружба», площадью xxx кв.м, с кадастровым номером xxx, xx.xx.xxxx года им получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 67).
 
    Истец Гоздок А.И. на основании свидетельства о праве на землю от xx.xx.xxxx года (л.д. 65-66) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, СНТ «Дружба», площадью xxx кв.м., с кадастровым номером xxx, xx.xx.xxxx года ею получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 68).
 
    Судом также установлено, что истцы Гоздок В.С., Гоздок А.И. являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается членскими билетами (л.д. 7-28).
 
    xx.xx.xxxx года было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», что подтверждается протоколом №2 от xx.xx.xxxx года (л.д. 29-32).
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    В соответствии с п. 5.2.5 Устава СНТ «Дружба» уведомление членом товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется размещением соответствующих объявлений на информационных пунктах, расположенных на территории товарищества.
 
    В соответствии с п. 5.2.6 Устава уведомление о проведении собрания уполномоченных производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания уполномоченных указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.
 
    Из п. 9 протокола от xx.xx.xxxx года заседания правления СНТ «Дружба» следует, что была назначена дата общего собрания садоводов СНТ «Дружба» на xx.xx.xxxx года на xx час. xx мин. для утверждения сметы и исключения должников из СНТ «Дружба» (л.д. 94-95)
 
    xx.xx.xxxx года было вывешено объявление о проведении собрания садоводов СНТ «Дружба» с повесткой дня: утверждение сметы на xxxx год, исключение должников из СНТ «Дружба» (л.д. 92-93).
 
    Из пояснения допрошенных ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что объявление было размещено за две недели, в связи с чем в указанной части положения закона о проведении общего собрания не нарушены.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что они не ходят возле того места, где располагается информационный щит, поэтому объявления они не видели, поскольку законом предусмотрено размещение объявления на информационном щите на территории СНТ, при этом из пояснений участников процесса и допрошенных свидетелей следует, что на территории СНТ «Дружба» находится один информационный щит.
 
    Также несостоятельны доводы истцов со ссылками на п.п. 3.5.3 и 4.5.8 Устава СНТ «Дружба», поскольку п. 3.5.3 Устава предусмотрено начисление пени в качестве дополнительной меры к неплательщикам, а п. 4.5.8 Устава не указывает на обязательное индивидуальное извещение, при этом общее извещение садоводов СНТ «Дружба» было проведено посредством вывешивания объявления.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие, что в СНТ «Дружба» имеется 59 садовых участка, из них 53 собственника являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается списком членов по состоянию на xx.xx.xxxx года, заверенным печатью СНТ «Дружба» и подписью председателя СНТ (л.д. 104-105).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснения сторон, а также показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что действительно членами СНТ «Дружба» являются 53 человека.
 
    Председатель СНТ «Дружба» Мачнева И.А. в судебном заседании 02.10.2014 года пояснила, что количество садов в обществе – 59, из них членов СНТ – 53. 59 участков возделываются, но не все собственники являются членами СНТ. Это точное количество, поскольку она проверила все имеющиеся документы и предоставила суду список на 53 члена СНТ.
 
    Однако, представителем ответчика Макаровой Г.В. в судебном заседании 09.10.2014 года был представлен иной список, из которого следует, что в СНТ «Држба» состоит 50 членов.
 
    Суд относится критически к указанному списку в количестве 50 членов СНТ, поскольку это противоречит установленным выше обстоятельствам и суд расценивает предоставление данного списка в последнее судебное заседание как избранный способ защиты, в том числе к списку на 50 членов СНТ приложена справка, подписанная председателем Мачневой И.А. и бывшим председателем Т.В.К., о том, что по документам с xxx года нет сведений о принятии в члены СНТ «Дружба» М.Г.А., тогда как из показаний М.Г.А., допрошенной в судебном заседании 02.10.2014 года, следует, что она является членом СНТ «Дружба» с xxxx года, данные показания не оспаривала в судебном заседании 02.10.2014 года и председатель СНТ «Дружба» Мечнева И.А.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что на момент проведения собрания от xx.xx.xxxx года в СНТ «Дружба» состояло 53 члена.
 
    Из оспариваемого протокола №2 от xx.xx.xxxx года следует, что на собрании присутствовало 26 человек.
 
    При этом судом установлено, что присутствовавшая К.Е.М. не является членом СНТ.
 
    Присутствовавший на общем собрании xx.xx.xxxx года А. не является членом СНТ, членом является А.Т.Ю. (л.д. 104), тогда как согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия представителя члена СНТ должны быть оформлены, но из пояснений представителя ответчика следует, что полномочия А. представлять интересы А.Т.Ю. на общем собрании не были оформлены.
 
    Из оспариваемого протокола №2 от xx.xx.xxxx года следует, что присутствовавшая Т.А.И. не подписала данный протокол, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее голос нельзя принимать во внимание, при этом допрошенная в судебном заседании Т.А.И. пояснила, что присутствовала на общем собрании xx.xx.xxxx года, однако данные показания опровергаются пояснениями истцов, а также показаниями свидетеля К.Л.Л., допрошенной в судебном заседании 23.09.2014 года, свидетелей М.Г.А., Л.Н.С., допрошенных в судебном заседании 02.10.2014 года.
 
    Присутствовавшая на общем собрании xx.xx.xxxx года П.Г.В. расписалась в протоколе и ушла, что подтверждается показаниями свидетеля К.Л.Л., допрошенной в судебном заседании 23.09.2014 года, свидетелей М.Г.А., Л.Н.С., допрошенных в судебном заседании 02.10.2014 года.
 
    Кроме того, присутствовавший на общем собрании 15.06.2014 года Д.В.А. не является членом СНТ «Дружба», он является супругом председателя СНТ Мачневой И.А., что не оспаривала председатель СНТ в судебном заседании.
 
    Таким образом, из присутствовавших 26 человек нельзя учитывать присутствие К.Е.М., П.Г.В., А., Т.А.И., Д.В.А.
 
    Следовательно, фактически присутствовали и участвовали в голосовании на общем собрании xx.xx.xxxx года 21 член СНТ «Дружба».
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в число голосующих также включаются лица, которые принимали участие в заочном голосовании, обозначены в конце оспариваемого протокола от xx.xx.xxxx года, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
 
    Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
 
    Вместе с тем, при проведении оспариваемого собрания садоводов правлением не было принято решение о проведении заочного голосования, не были составлены бюллетени, голосование проходило в открытой форме простым поднятием руки, кроме того, в повестке дня общего собрания стоял вопрос о принятии сметы на xxxx год, по которому собрание не может проводиться в заочной форме, в связи с чем не могут быть приняты голоса членов СНТ, участвующих в заочном голосовании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание членов СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года было неправомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов СНТ «Дружба».
 
    Кроме того, из пояснений участников процесса, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также текста самого протокола №2 от xx.xx.xxxx года следует, что члены СНТ ставили свои подписи перед началом собрания, однако не указано, кто голосовал «за», а кто «против» по каждому вопросу повестки дня, тогда как согласно п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
 
    Протоколом заседания членов правления СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года было постановлено, в том числе об исключении из СНТ «Дружба» истцов Гоздок В.С., Гоздок А.И. и создании комиссии по отключению их от воды и света (л.д. 33-36).
 
    Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
 
    На основании п. п. 10, 14 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.
 
    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
 
    Из приведенных положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что лишение права пользования объектами инфраструктуры члена СНТ осуществляться исключительно на основании решения общего собрания его членов.
 
    Однако, по мнению суда, решение вопроса об исключении истцов из членов СНТ «Дружба» и по отключению участков истцов от водоснабжения отнесено исключительно к полномочиям высшего органа СНТ – общего собрания членов товарищества, а не правления СНТ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключение истцов из членов СНТ «Дружба» и отключение участков истцов от водоснабжения проведено с нарушением установленного порядка, является незаконным.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, протокол заседания правления сам по себе не может являться предметом обжалования, предметом обжалования являются принятые на общем собрании членов садоводства решения, оформленные данным протоколом.
 
    С учетом указанного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Дружба», оформленного протоколом №2 общего собрания членов СНТ от xx.xx.xxxx года, решения правления СНТ «Дружба», оформленного протоколом заседания правления СНТ от xx.xx.xxxx года, в части исключения истцов из членов СНТ, отключения водоснабжения их земельных участков.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцов в составе членов СНТ «Дружба» с момента вступления решения суда в законную силу и обязания ответчика по восстановлению нарушенного водоснабжения земельных участков, принадлежащих истцам.
 
    Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    С учетом положений ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в части восстановления водоснабжения земельных участков истцов должно быть исполнено, с учетом принципа разумности – в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая также, что настоящее решение суда не связанно с передачей имущества или денежных сумм, то оно должно быть исполнено ответчиком в лице его руководителя в установленный срок.
 
    Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере xxx рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с тем, что исключение их из членов СНТ, а также отключение водоснабжения их земельных участков причинило им существенные неудобства и вызвало моральные страдания.
 
    Однако, данные обстоятельства не являются в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, возникшие между сторонами правоотношения к случаям невиновного взыскания компенсации морального вреда не относятся, и поскольку иными нормами действующего законодательства данная компенсация не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом Гоздок В.С. производились расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме xxx руб. (л.д. 80), а также истцами производились расходы по оформлению доверенностей (л.д. 76-77), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика СНТ «Дружба» в пользу Гоздок В.С., Гоздок А.И. расходов по оформлению доверенностей в размере xxx руб. в пользу каждого, а также о взыскании с ответчика СНТ «Дружба» в пользу Гоздок В.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика СНТ «Дружба» в пользу истцов судебные расходы по оплате слуг представителя.
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцами документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, заключенный между Семак О.М. и Гоздок А.И., Гоздок В.С., расписку от xx.xx.xxxx года, согласно которой Семак О.М. приняла по указанному договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года денежные средства в размере xxx руб.
 
    При этом из пояснений представителя истцов Семак О.М. в судебном заседании следует, что данные расходы они оплачивали оба, в равных долях, они одна семья и бюджет у них общий, они сложились из своих пенсий и оплати работу, указанные обстоятельства также пояснили истцы в судебном заседании.
 
    Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истцов Семак О.М. при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с СНТ «Дружба» в пользу каждого из истцов Гоздок А.И., Гоздок В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гоздок В.С., Гоздок А.И. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом №2 от xx.xx.xxxx года, решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания членов правления СНТ «Дружба» от xx.xx.xxxx года, в части исключения Гоздок Валерия Семеновича, Гоздок А.И. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», отключения водоснабжения земельных участков Гоздок В.С., Гоздок А.И.
 
    Восстановить Гоздок В.С., Гоздок А.И. в составе членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в лице его руководителя в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное водоснабжение земельных участков Гоздок В.С., Гоздок А.И., расположенных по адресу: xxx.
 
        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Гоздок В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xx копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере xxx рублей, по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.
 
        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Гоздок Антонины Ильиничны судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере xxx рублей, по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.
 
        В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Д.А. Гусев
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2014 года.
 
        На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
        Согласовано
 
        Судья                                Д.А. Гусев