Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1469/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                               09 октября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                           Неганова С.И.
 
    при секретаре                                     Меркуловой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турулиной Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Турулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения (<данные изъяты> – неустойка на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф; судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в                           <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Симоновым Алексеем Михайловичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, п. 13.12 ПДД. Согласно справке ГИБДД ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, передний левый указатель поворота, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая фара.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истицы была страхована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>. Истица обратила свое требование о возмещении ущерба к ЗАО «МАКС». Страховщик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проехав по СТО <адрес> истица поняла, что ответчик явно занизил размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истицей была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Величина УТС согласно отчету № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки УТС составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в отчете, за вычетом <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете, в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за независимую оценку; стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы и компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание Турулина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал заявленные Турулиной Е.В. исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что у истца отсутствовала необходимость обращения с заявлением об определении восстановительной стоимости поврежденного автобуса, поскольку ответчик организовал проведение независимой экспертизы причиненных в ДТП повреждений в предусмотренный законом срок, результаты проведенной экспертизы истцом не оспорены. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства". Правил обязательного страхования гражданской ответствениости владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Свое несогласие с выводами эксперта истец не выражал, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражении и несогласия с определенной восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, истец не высказывал. Ответчик так же не согласен в части применения штрафных санкций, морального вреда, а так же неустойки. Ответчик считает незаконным включение в размер определения неустойки сумм потраченных на экспертизу, неустойка рассчитывается исключительно от недоплаченной суммы страхового возмещения. Полагает, что отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает требование истца по оплате издержек, связанных составлением документов, и оплаты услуг представителя, а так же расходов на проведение экспертизы, необоснованными и завышенными. Также считает требование истца по оплате издержек, связанных с нотариальным заверением доверенности, необоснованным, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий, и не ограничивается представительством одного гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить суммы судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца.
 
    Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из смысла ст. 3 данного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турулина Алексея Викторовича и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ Симонов А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турулина А.В. (л.д. 10).
 
    Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 8).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: передний бампер, передний левый указатель поворота, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая фара. Факт принадлежности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Автогражданская ответственность Симонова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Турулина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «МАКС», ЗАО «МАКС» произвело Турулиной Е.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 14).
 
    Истец, посчитав, что страховой выплаты будет недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, воспользовался своим правом и провел за свой счет независимую оценку причиненного ему ущерба.
 
    Из отчета № <данные изъяты>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: бампер передний – раскол, усилитель переднего бампера – деформация, блок-фара левая – раскол, блок-фара права – сколы, панель облицовки передка – деформация жимки, указатель поворота левый – раскол, капот – деформация панели и каркаса, фильтр воздушный – раскол корпуса, стойка ветрового окна левая – нарушение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – жимки, острые складки металла, брызговик переднего левого крыла – жимки, вмятины, рамка радиатора – жимки, вмятины, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка правой стойки нижняя – раскол, устранение перекоса проема капота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 28-47). За услуги по оценке материального ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    Оценивая заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, суд признает в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом отчет № <данные изъяты>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Отчет в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. Правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает.
 
    При этом суд критически относится к заключению ответчика, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования, примененной при расчете методики, стоимость указанного в нем восстановительного ремонта явно несоразмерна стоимости такого ремонта, определенной в признанном судом допустимым доказательством отчете ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих определенную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.
 
    Доводы возражений ответчика о том, что истец свое несогласие с выводами эксперта не выражал, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, которая была направлена ответчику 15.08.2014 года и получена им.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного и положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрено, что стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, а также того обстоятельства, что          Турулиной Е.В. частично была произведена страховая выплата, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, составит:
 
    <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (сумма ущерба) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, согласно отчета № Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> года выпуска, в ценах по состоянию на дату производства оценки определена <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27). Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
 
    Доказательств, опровергающих определенную истцом сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает данный отчет достоверным и объективным доказательством по делу.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, срок эксплуатации автотранспортного средства истца не превышает пяти лет и величина износа составляет <данные изъяты> %, то есть не более <данные изъяты> %, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (убытки в виде страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика) = <данные изъяты>.
 
    Так как сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере        <данные изъяты>., находится в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу Турулиной Е.В. в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании согласно имеющимся материалам дела установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты> (ставка рефинансирования): <данные изъяты> % годовых) за каждый день просрочки.
 
    Суд считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), за 111 дней, поскольку законом предусмотрен тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего с прилагаемыми документами для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней).
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) будет следующим: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) х <данные изъяты>) : <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем доводы возражений ответчика о незаконном включении в размер определения неустойки сумм потраченных на экспертизу необоснованны.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Турулиной Е.В. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, так как выплата страхового возмещения в меньшем размере, уже нарушает права потребителя, поскольку ЗАО «МАКС» являясь специализированной организацией, в силу специфики своей деятельности на рынке потребительских услуг, обязана обеспечить организацию независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков, таким образом, чтобы права потребителя на выплату страхового возмещения в установленном законом размере не были бы нарушены, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Турулиной Е.В. в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда, несмотря на то, что о несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения ответчику было известно с момента уведомления о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, то есть с <данные изъяты> года, суд, руководствуясь приведенными нормами права и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает установление факта нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования гражданской ответственности, конкретные обстоятельства дела, и то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является физическое лицо, а так же требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке не урегулирован, то применению подлежит п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что требования истицы не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> %      от присужденной суммы, который составляет:
 
    (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (сумма недоплаты) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рубля, по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей и по представительству в суде – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 4 которого, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей уплачено при подписании указанного договора (л.д. 15, 16, 17, 18).
 
    С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в трех судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов на представителя, с учетом выполнения работы по составлению претензии и искового заявления, разумной в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец, в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика – ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Турулиной Елены Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Турулиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Осинники Кемеровской области, страховое возмещение по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Турулиной Елены Викторовны в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 С.И. Неганов