Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1454/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Юркиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
у с т а н о в и л :
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17.03.2011 г. между Банком и Юркиной Т.В. был заключен договор ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 56 000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности), путем подписания ответчицы заявления-анкеты на оформление кредитной карты Банка и присоединения ответчицы к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в соответствии с Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и 17.03.2011 г. активировала ее, приняв на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем Банк расторг договор 27.04.2012 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На момент направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по договору составляет 86 193,54 руб., из которых сумма основного долга 57 033,67 руб., сумма процентов 20 547,21 руб., штрафные проценты 8 022,66 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб. Истец просил суд взыскать с Юркиной Т.В. в пользу Банка задолженность по договору в размере 86 193,54 руб. и государственную пошлину в сумме 2 785,81 руб.
Представитель истца Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Юркина Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца Абрамов Г.А. в письменном заявлении указывал, что срок исковой давности Банком не пропущен.
Заслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2011 г. между Банком и Юркиной Т.В. был заключен договор ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 56 000 руб., путем подписания ответчицы заявления-анкеты на оформление кредитной карты Банка и присоединения ответчицы к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в соответствии с Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и 17.03.2011 г. активировала ее, приняв на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем Банк расторг договор 27.04.2012 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчицы по договору составляет 86 193,54 руб., из которых сумма основного долга 57 033,67 руб., сумма процентов 20 547,21 руб., штрафные проценты 8 022,66 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.
Ответчица Юркина Т.В. полагает, что срок исковой давности начал течь не позднее 24.05.2011 г., поскольку именно тогда истцу стало известно о нарушении своего права; в 2012 г. истец подал заявление о выдаче судебного приказа, в котором не проставлена дата подачи заявления, 08.10.2012 г. был выдан судебный приказ, который 24.06.2013 г. был отменен, следовательно, вопрос остался не разрешенным по существу.
Между тем, представитель истца в письменном возражении указывает, что датой последней транзакции (поступления денежных средств от клиента в счет погашения задолженности по кредиту) значится 09.02.2012 г.; 28.04.2012 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, именно эту дату следует считать началом течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, суд полагает правильным мнение представителя истца о том, что срок исковой давности по данному иску начал течь с 28 апреля 2012 г., когда у кредитора возникло право предъявить к заемщику требование об исполнении обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования Банка по существу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчица платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производила, что ею не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, сумма задолженности Юркиной Т.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составила 86 193,54 руб., из которых сумма основного долга 57 033,67 руб., сумма процентов 20 547,21 руб., штрафные проценты 8 022,66 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.
Указанная сумма задолженности ответчицей не оспаривалась.
На основании изложенного суд полагает заявленные Банком исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Юркиной Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 86 193,54 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком расходы по уплате госпошлины в размере 2 785,81 руб. подлежат возмещению Юркиной Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юркиной Т.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ... от 17.03.2011 г. в размере 86 193 руб. 54 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 785 руб. 81 коп., а всего 88 979 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
