Решение от 09 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-639/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
      «10» октября 2014 года                                                                        город <АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода Ермошин Е.А., привлеченный к осуществлению правосудия на судебном участке №1 Западного округа г.Белгорода, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Гончарова<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    для рассмотрения в порядке гл. 23 КоАП РФ мировому судье судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода поступил протокол и  другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25  КоАП РФ в отношении Гончарова<ФИО>
 
    При изучении дела об административном правонарушении, установлены основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
 
    Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя).
 
    Из протокола об административном правонарушении 77 МР 0410782 от 29.07.2014 г. следует, что местом жительства Гончарова <ФИО> является <АДРЕС> что не   относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Белгородской области от 13.03.2000 года №91 «О мировых судьях Белгородской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
 
    На основании ст. 1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 г. №93 «О создании судебных участков и должностей мировоых судей Белгородской области» рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода.
 
    Ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Восточного округа г.<АДРЕС>.
 
    Руководствуясь ст. ст.   29.5, 29.9 КоАП РФ,
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
     протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гончарова<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мирового судье судебного участка №1 Восточного округа г.<АДРЕС>.
 
 
 
 
     Мировой судья