Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2- 1348 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Пановой О.В.
с участием представителя истца Тарасова Е.М. (по доверенности), ответчика Родионова Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Родионову ФИО10, Родионовой ФИО11 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
11.11.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым Л.А. заключен договор займа № №. По договору кредитор предоставил Родионову Л.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год под <данные изъяты> в месяц.
11.11.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Родионовой Р.К. заключен договор поручительства № №.
11.11.2013 года между Родионовым Л.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога имущества – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, № кузова № госномер №, в счет обеспечения обязательств по договору займа.
Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое просит расторгнуть договор займа № от 11.11.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым ФИО12. Взыскать солидарно с Родионова ФИО13, Родионовой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: процентов в размере <данные изъяты> руб.; основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Родионова ФИО15, Родионовой ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное имущество по договору залога № от 11.11.2013 года – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, № кузова № госномер №, принадлежащий на праве собственности залогодателю – Родионову Л.А. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый госномер №, при его реализации в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Е.М. уточнил исковые требования и указал, что при определении общей суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, т.к. обязательство в соответствии с условиями договора ответчиками не исполняется.
Ответчик Родионов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно он допустил просрочку выплат по договору. В октябре 2014 года ему родственники обещали передать ему денежную сумму, необходимую для покрытия задолженности, после получения которой он обещает погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик Родионова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем получен ответчиком Родиновым А.Л. путем выдачи наличных денег через кассу ООО «<данные изъяты>» 11.11. 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.11.2013 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3.4.1 договора займа заемщик обязан возвращать заем путем внесения платежей в кассу ООО «<данные изъяты>» г.Шебекино или иным образом, не запрещенным законодательством.
Согласно графику возврата платежей к договору ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> руб. с даты оплаты, установленной графиком -11.12.2013 года.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1.3 договора займа процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> в месяц.
Условия договора ответчиком не выполняется. Родионов А.Л. выплаты по договору займа прекратил с июня 2014 года.
Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику, однако, заемщик не принял меры к добровольному погашению возникшей задолженности.
Из п. 4.договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам, по состоянию на 12.08.2014 года за Родионовым А.Л. числится просроченная задолженность по оплате основного долга за период с июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: процентов в размере <данные изъяты> руб.; основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку п. 3.4.1. договора займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ООО «<данные изъяты>» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Размер неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб. суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку выплата по обязательству прекращена с июня 2014 года, сумма основного долга значительно превышает размер неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору с июня 2014 года, что является существенным нарушением договора со стороны Родионова А.Л., истец потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств ответчиком, а именно возврата всей суммы займа включая проценты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 11.11.2014 года поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и уплату неустойки.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Родионовой Р.К. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.
Предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, № кузова № госномер №, принадлежит на праве собственности залогодателю – Родионову А.Л.
В п. 1.5 договора залога № от 11.11.2013 года, указано, что данным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа в том числе: по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; по уплате процентов в размере <данные изъяты> %; уплата неустойки на несвоевременный возврат основного долга и процентов; возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено в судебном заседании оценочная стоимость заложенного имущества –автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, № кузова <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором залога.
Установленная договором залога оценочная стоимость автомобиля Родионовым А.Л. не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № от 11.11.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым ФИО17.
Взыскать солидарно с Родионова ФИО18, Родионовой ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: процентов в размере <данные изъяты> руб.; основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Родионова ФИО20, Родионовой ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное имущество по договору залога № от 11.11.2013 года – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, № кузова № госномер №, принадлежащий на праве собственности залогодателю – Родионову Л.А.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый госномер №, при его реализации в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14.10.2014 года.
Судья – Л. А. Туранова
