Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-750/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Харабали 9 октября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе :
председательствующего судьи Корнева В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Капизовой Ю.К. к Мурсаловой Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
Установил:
Капизова Ю.К. обратилась в суд с иском к Мурсаловой Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что 31 июля 2014 года ответчица обратилась с письменным обращением к Управляющему Астраханского отделения 8625 ОАО «Сбербанк России» Бодрову В.А о привлечении ее к ответственности. При этом указав, что она как <данные изъяты> собрала толпу выпивших мужчин, явилась в кафе на территории гостиницы «<данные изъяты>» стала угрожать расправой мужу ответчика Мурсалову Ш.Ш. и ей, высказывать угрозы и оскорбления, унижающие не только человеческое достоинство, но и вызывающие межнациональную вражду. Распространённые в обращении ответчицы сведения не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Высказанное выражение ответчицей Мурсаловой Б.Т содержит информацию, отрицательно оценивающийся с правовых и моральных позиций общества, содержит информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще. Просит обязать Мурсалову Б.Т. опровергнуть в письменном виде порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения по всем адресам, куда были направлены ее заявления. Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания. Впоследствии исковые требования уточнила, просит обязать Мурсалову Б.Т. опровергнуть в письменном виде порочащие ее честь, достоинства и деловую репутацию сведения по всем адресам. Куда были направлены ее заявления о том, что она: собрала толпу выпивших мужчин, явилась в кафе на территории гостиницы «<данные изъяты>» стала угрожать расправой ее мужу Мурсалову Ш.Ш. и ей. При этом находящиеся рядом с ней мужчины были настроены крайне враждебно и готовы были устроить массовую драку в кафе; она руководила мероприятием, как сотрудница <данные изъяты>, по ее инициативе была собрана толпа для расправы над азербайджанцами; ей и ее мужем высказывались угрозы и оскорбления, унижающие не только человеческое достоинств, но и вызывающие межнациональную вражду; что она кричала, что находящиеся в кафе для нее не люди; пригрозила ей и ее мужу, что не даст им жизни в этом городе. Взыскать с Мурсаловой Б.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.
Истец Капизова Ю.К. и ее представитель Мурзагалиев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Мурсалова Б.Т. исковые требования не признала, пояснив, что 10.07.2014 г.работник Сбербанка Капизова Ю.К. разыскивала её мужа Мурсалова Ш.Ш., по кафе и автомойкам г. Харабали, поставив при этом посетителей в известность, что разыскивает Мурсалова Ш.Ш. по поводу образовавшейся задолженности по кредиту, и оформления материалов в суд. Являясь поручителем Мурсалова Ш.Ш. и доподлинно зная, что на 10.07.2014 г. задолженности у последнего перед банком нет, она решила позвонить Капизовой Ю.К. и выяснить ситуацию, на, что в телефонном режиме Капизова Ю.К. стала на неё кричать, и говорить, что может звонить, кому хочет и говорить о её муже все, что хочет. В этот же день 10.07.2014 г. около 20 часов, в закусочную расположенную на территорию гостиницы «Нива» явилась исполняющая обязанности руководителя Харабалинского отделения Сбербанка России Капизова Ю.К. и в рамках исполнения своих обязанностей и в присутствии многочисленных посетителей закусочной, а так же посторонних лиц в адрес её мужа и ее адрес были высказаны угрозы и оскорбления, унижающие не только человеческое достоинство, но и вызывающие межнациональную вражду, обзывая её мужа (азербайджанца по национальности) чурбаном, а её Мурсалову Б.Т. шлюхой, при этом Капизова Ю.К. кричала, что находящиеся в кафе для нее не люди, грозила Мурсаловой Б.Т. и ее мужу, что не даст им жизни в этом городе.При этом находящиеся рядом с Капизовой Ю.К. мужчины были настроены крайне враждебно и готовы были устроить массовую драку в кафе. 31 июля 2014 г. она обратилась с письменным обращением к руководителю <данные изъяты> руководителю Харабалинского отделения Сбербанка России, руководителю Астраханского отделения Сбербанка России, руководителю Самарского отделения Сбербанка России, руководителю отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального банка РФ, прокурору Харабалинского района, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и привлечь к ответственности заместителя руководителя Харабалинского отделения Сбербанка Капизову Ю.К. за организацию массового конфликта, распространении сведений составляющих банковскую тайну, распространение сведений являющихся персональными данными, превышение служебных полномочий, оскорблении клиентов сбербанка нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство, в выражении угроз физической расправы клиентам сбербанка и недостойном поведении в общественном месте. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Несоответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 31 июля 2014 года Мурсалова Б.Т. обратилась с письменным обращением к руководителю Ахтубинского отделения № 3976, руководителю Харабалинского отделения Сбербанка России, руководителю Астраханского отделения Сбербанка России, руководителю Самарского отделения Сбербанка России, руководителю отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального банка РФ, прокурору Харабалинского района, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указав, что 10.07.2014 г. работник Сбербанка Капизова Ю.К. посетила все прилегающие кафе, и автомойки, поставив посетителей в известность, что разыскивает Мурсалова Ш.Ш. по поводу образовавшейся задолженности, и подачи материалов в суд. Так же <данные изъяты> собрала толпу выпивших мужчин, явилась в кафе на территории гостиницы «Нива» стала угрожать расправой ее мужу Мурсалову Ш.Ш. и Мурсаловой Б.Т. При этом находящиеся рядом с Капизовой Ю.К. мужчины были настроены крайне враждебно и готовы были устроить массовую драку в кафе. Капизова Ю.К. руководила мероприятием, как сотрудница <данные изъяты>, по ее инициативе была собрана толпа для расправы над азербайджанцами. Капизова Ю.К. и ее супруг высказывали угрозы и оскорбления, унижающие не только человеческое достоинство, но и вызывающие межнациональную вражду, при этом Капизова Ю.К. кричала, что находящиеся в кафе для нее не люди, и грозила Мурсаловой Б.Т. и ее мужу, что не даст им жизни в этом городе.
Так же судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные в обращении события в действительности имели место.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а так же на свободы массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Проанализировав содержание указанного обращения ответчика, адресованное руководителю Ахтубинского отделения № 3976, руководителю Харабалинского отделения Сбербанка России, руководителю Астраханского отделения Сбербанка России, руководителю Самарского отделения Сбербанка России, руководителю отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального банка РФ, прокурору Харабалинского района, суд полагает, что Мурсалова Б.Т. считая, что Капизовой Ю.К. допущены нарушения Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», норм профессионального поведения, а так же с учетом высказанных угроз физической расправы, имела право на обращение с заявлением к руководству банка и в правоохранительные органы.
Вместе с тем сам факт подачи заявления в указанные органы не может являться распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию сотрудника банка Капизовой Ю.К., поскольку отсутствует признак их распространения, а подача заявления в органы уполномоченные рассматривать такого рода заявления не является распространением указанных сведений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик Мурсалова Б.Т. воспользовалась своим правом на обращение с заявлением к должностным лицам, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечении виновного лица к ответственности.
Суд полагает, что в данном случае ответчик реализовал свое право на обращение с указанным заявлением к должностным лицам уполномоченным в силу закона рассматривать указанные заявления.
Из пояснений ответчика следует, что данное обращение было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению в судебном порядке, поскольку по смыслу закона не является распространением порочащих сведений, Мурсалова Б.Т. действовала с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред Капизовой Ю.К.
Каких либо доказательств того, что обращения Мурсаловой Б.Т. имели цель причинить вред истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть в письменном виде порочащие по её мнению честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении ответчицы.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Капизовой Ю.К. к Мурсаловой Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись В.А. Корнев
