Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-1330\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Николаевск на Амуре
Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Строковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Столицына Николая Ивановича об установлении периода работы,
УСТАНОВИЛ:
Столицын Н.И. обратился в суд с иском о подтверждении периода его работы с 01 августа 1989 г по 12 января 1995 г в <данные изъяты>
В обоснование требования сослался на то, что обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Хабаровского края с вопросом о пенсионном обеспечении. Проверив записи в трудовой книжке, ему отказали в назначении пенсии, не засчитали в стаж вышеуказанный период. В настоящее время вышеуказанные предприятия не существуют, документы в архив не сдавались.
В судебном заседании Столицын Н.И. на требовании настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г был принят на работу в <данные изъяты> Трудовую книжку сдал директору. В 1992 г произошла реорганизация: три предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> директором которого являлся ФИО4 и <данные изъяты> под руководством ФИО11, слились в одно предприятие, которое стало называться <данные изъяты> директором являлся ФИО1 Затем на собрании руководителем избрали ФИО5. Рабочие и он в том числе, продолжали работать на своих местах, поэтому их не увольняли, а в трудовой книжке сделали запись о переводе в связи с реорганизацией в новое предприятие.
Уволившись в ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты>, он забрал трудовую книжку, не обратив внимания, что запись о приеме в кооператив <данные изъяты> не заверена подписью и печатью. Увольнение было всех работников массовым, так как его руководители уезжали, сказали увольняться, так как фирма прекращает существование.
Ему известно, что записи в трудовых книжках оказались не заверенными и у других работников, которые подтверждали работу в <данные изъяты> в судебном порядке.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Хабаровского края Казанцев А.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, выслушав заявителя, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ознакомившись с подлинниками трудовых книжек указанных лиц, согласился, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в кооперативе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> может засчитываться в страховой стаж при определении права на назначение пенсии в общем порядке, поскольку факт работы подтвержден заявителем в настоящем судебном заседании.
В соответствии с пунктом 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г №555 (с изменениями и дополнениями), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из справки директора МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» от 14.08.2014 г №06-05\С-807, следует, что подтвердить сведения о стаже работы Столицына Н.И. в кооперативе <данные изъяты> и <данные изъяты> нет возможности, поскольку указанные организации на хранение в архив документы не сдавали, местонахождение их архиву неизвестно.
В соответствии с п. 29 вышеуказанных «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с октября 1990 г работал в кооперативе «<данные изъяты>. Руководил кооперативом ФИО11. Там же работал Столицын Н.И. В 1991 – 1992 году началась неразбериха в экономике. Поэтому три предприятия «<данные изъяты> слились в одно, отсюда и название <данные изъяты> а работники остались работать на прежних местах, поэтому записи об увольнении в трудовых книжках не делались. В середине 90-х годов форма <данные изъяты> прекратила свое существование. Рабочие не получили заработанные деньги, стали обращаться в суд. Но ни каких кадровых, бухгалтерских документов обнаружить не удалось, в архив ничего не было сдано, и требования о взыскании заработанных денег судом не были удовлетворены из-за отсутствия доказательств. В настоящее время бывшие руководители кооператива и фирмы в г. Николаевске на Амуре не проживают.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал суду аналогичные пояснения, подтвердил, что работал вместе с Столицыным в кооперативе <данные изъяты> а затем в Фирме <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями Столицына Н.И., а также подтверждаются записями в их трудовых книжках, которые обозрены судом в ходе судебного следствия, из которых следует что период работы истца в кооперативе <данные изъяты> там же работали свидетели. Кроме того, записи о приеме на работу в кооператив не заверены подписью руководителя или иного должностного лица и не заверены печатью юридического лица.
Так, согласно записям в трудовой книжке Столицына Н.И. АТ- II №, с 01.08.1989 г он работал в кооперативе <данные изъяты> (запись 22). Согласно следующей записи от 02.04.1992 г, в связи с реорганизацией <данные изъяты>» он переведен в <данные изъяты> (запись 23). Уволен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (запись 24). Последние записи 22 и 23 заверены печатью отдела кадров ТОО Фирмы <данные изъяты>
Из трудовой книжки АТ-I1I №, следует, что ФИО2 с 08.10.1990 г работал в кооперативе <данные изъяты> (запись 7). Согласно следующей записи от 02.04.1992 г, в связи с реорганизацией кооператива <данные изъяты> он переведен в ТОО фирма <данные изъяты> (запись 8). Уволен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (запись 9). Последние записи 8 и 9 заверены печатью отдела кадров ТОО Фирмы <данные изъяты>
Из трудовой книжки АТ-I1I №, следует, что ФИО3 принят в кооператив <данные изъяты> 28.02.1992 г (запись 14). Согласно следующей записи от 02.04.1992 г, в связи с реорганизацией <данные изъяты> он переведен в <данные изъяты> (запись 15). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (запись 16). Последние записи 15 и 16 заверены печатью отдела кадров <данные изъяты>
В соответствии с ранее действовавшим ТК РСФСР и Законом РСФСР от 25.12.1990 г №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», прекратившим действие с 2002 г, в случае реорганизации предприятий путем слияния, присоединения, если гражданин продолжал трудиться на прежнем рабочем месте, выполнять ту же работу, в его трудовой книжке ставилась только отметка об изменении организационно-правовой формы предприятия, и его наименовании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в записях в трудовой книжке как истца, так и свидетелей, кадровой службой вновь созданного, в результате слияния трех предприятий, <данные изъяты> допущена неточность формулировки.
Суд считает, что в ходе судебного следствия полностью подтвержден период работы Столицына Н.И. в кооперативе <данные изъяты> с 01.08.1989 г по 01.04.1992 г, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить периоды постоянной работы Столицына Николая Ивановича: в кооперативе <данные изъяты> с 01.08.1989 г по 01.04.1992 г, в <данные изъяты> с 02.04.1992 г по 12.01.1995 г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2014 года.
Председательствующий судья Л.В.Рогаченко
