Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-296/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
при секретаре Тоичкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее инспектора ИАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:09 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его племянник ФИО3. Каждый год он выдает ему доверенность на управление его автомобилем. Последний раз такую доверенность выдал в январе 2014 года.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы заявитель о рассмотрении его жалобы извещен, но думал, что на 19 число.
В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Довод, что думал, что на 19 число, не может быть судом принят во внимание, поскольку заявитель извещался о рассмотрении его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно разделу 6 Правил дорожного движения РФ, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный. Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16). При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с достаточной достоверностью подтверждается приобщенными к материалам дела данными фото- и видео- фиксации специального технического средства «Одиссей», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:09 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе данными фото-фиксации нарушения, видеозаписью нарушения, из которой видно, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который хорошо читается, в указанное в постановлении время, проехал на запрещающий желтый и загоревшийся вскоре красный сигнал светофора, с момента включения красного сигнала прошла 1,8 сек. Тем самым опровергается довод ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Согласно видеозаписи транспортное средство ФИО1 двигалось со скоростью, при которой не требовалось прибегать к экстренному торможению, позади него транспортных средств не было.
Довод заявителя о том, что за рулем принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации нарушения находился не он, а племянник ФИО3, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, таким образом, транспортное средство в момент нарушения находилось во владении другого лица-водителя ФИО3, не может быть принят во внимание, так как, наличие доверенности на право управления транспортным средством не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно ФИО3 Объяснительную ФИО3, что он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства факта управления ФИО3 автомобилем.
При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, действия ФИО1 были верно квалифицированы ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья –
