Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-284/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 09 октября 2014 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худанина Е.В.,
при секретаре Борисове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХУДАНИНА Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чайковскому району Пескова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Худанин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Худанин Е.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 1.3, дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» ПДД РФ, произвел остановку своего транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Худанин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая обстоятельства, указанные в постановлении, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, ехал по <адрес>, повернув направо, выехал на <адрес>, затем совершил поворот налево в оборудованный площадкой для стоянки клиентов ТЦ «<данные изъяты>» сквозной проезд. После окончания маневра и пересечения встречной полосы движения, увидев, что площадка у ТЦ «<данные изъяты>» была занята другими автомашинами, и остановка управляемого им транспортного средства может создать помехи двигающемуся по проезду транспорту, в целях высадки пассажира он закончил маневр, развернувшись с остановкой транспортного средства в специальном уширении напротив фасада здания по <адрес>, часть которого знаком «Остановка маршрутных транспортных средств» отведена под остановку маршрутных транспортных средств. Считает, что данный маневр не является нарушением ПДД РФ, так как, совершая остановку, он не создавал помех маршрутным транспортным средствам. Также указал, что, поскольку знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещены» установлен за несколько метров до сквозного проезда и обращен в сторону движения, то, при всех совершаемых им непосредственно перед остановкой маневрах, был не виден. Соответственно о наличии установленного знаком запрета и о том, что его действия являются противоправными, он не знал.
Худанин Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что не отрицает факта остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 при обстоятельствах, указанных в постановлении, однако, считает, что им не были нарушены требования данного дорожного знака, поскольку он его не видел.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Вина Худанина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, помимо объяснений самого Худанина Е.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и схемой места административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чайковскому району Пескова А.А.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, их совокупности в постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела установлено и не оспаривается Худаниным Е.В., что участок дороги, на котором осуществил остановку транспортного средства Худанин Е.В., находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В месте установки дорожного знака 3.27 дорожная разметка, таблички или знаки, ограничивающие его действие, отсутствуют.
Следовательно, совершив остановку транспортного средства на указанном участке дороги, Худанин Е.В. нарушил требования дорожного знака 3.27, что представляет собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Худанина Е.В. об отсутствии состава данного административного правонарушения, фактически сводятся к отсутствию его вины в нарушении указанных правил дорожного движения. Однако, данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу закона причинение вреда охраняемым общественным отношениям может быть признано невиновным, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Изучение материалов дела и объяснений Худанина Е.В. указывает на то, что данное административное правонарушение было совершено им по неосторожности, поскольку он, хотя и не предвидел возможность нарушения правил дорожного движения, однако, должен был и мог его предвидеть. Дорожный знак 3.27 установлен в непосредственной близости от места остановки транспортного средства Худанина Е.В., препятствий для его обозрения не имеется, перед осуществлением маневра, он должен был убедиться, что не нарушит им правил дорожного движения. Тот факт, что Худанин Е.В. не увидел данного дорожного знака, не освобождает его от обязанности по соблюдению предписываемых им требований.
Таким образом, действия Худанина Е.В. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
Наказание, назначенное Худанину Е.В., является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чайковскому району Пескова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ХУДАНИНА Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Худанина Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
