Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-262/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 09 октября 2014 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гиззатуллина А.М.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу Потапова М.Т.,
при секретаре Борисове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГИЗЗАТУЛЛИНА А.М. на постановление инспектора ДПС 12 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Потапова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя инспектора ДПС 12 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Потапова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. на а/д <адрес> в направлении <адрес> управлял т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, превысил ограниченную скорость движения транспортного средства для данного участка автодороги в 40 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гиззатуллин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, поскольку при движении скоростной режим не нарушал, в связи с чем, ставит под сомнение, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль, движущийся в нарушение ПДД со скоростью 72 км/ч, является его автомобилем: полагает, что было зафиксировано нарушение ПДД другим автомобилем, а затем был зафиксирован номер его автомобиля, который не двигался, также указывает на невозможность определить место, в котором автомобиль двигался со скоростью 72 км/ч.
В судебном заседании Гиззатуллин А.М. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, до дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» скорость его автомобиля могла быть 72 км/ч, однако, после данного дорожного знака скорость он не превышал. При указанных обстоятельствах на дороге других машин, кроме его, не было. Ознакомившись с инструкцией технического средства, с помощью которого была измерена скорость его автомобиля, он считает, что был нарушен режим работы данного технического средства. Согласно режиму работы «Стационарный» прибор должен быть жестко фиксирован, однако, что предполагает собой жесткая фиксация прибора, в инструкции не указано.
Должностное лицо, составившее постановление по делу Потапов М.Т., возражал против жалобы, пояснив, что на момент фиксации скорости движения автомобиля Гиззатуллина А.М., тот находился на дороге в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч». Он уверен в этом, поскольку являлся очевидцем данных событий, кроме того, ими было выбрано место стоянки так, что бы контролю подвергался именно данный участок дороги. Кроме автомобиля Гиззатуллина А.М. на момент фиксации скорости движения на дороге других автомобилей не было, что исключает возможность фиксации скорости другого автомобиля. Видеозапись движения автомобиля Гиззатуллина А.М. с момента определения его скорости и до остановки автомобиля и фиксации его государственного номера, не прерывалась, прервать запись невозможно. При определении скорости движения автомобиля Гиззатуллина А.М. им не был нарушен режим работы специального технического средства. Режим работы стационарный допускает удержание прибора в руках, для чего на нем предусмотрены специальные рукоятки, при этом, прибор жестко фиксируется в руках. До указанных событий он не был знаком с Гиззатуллиным А.М., каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, оснований для его оговора нет.
Выслушав доводы Гиззатуллина А.М. и Потапова М.Т., изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, нет.Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Данные ограничения могут быть введены дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Требования данного знака, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, являются обязательными для участников движения.
Вина Гиззатуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора ВИЗИР №, свидетельство о поверке 07/809, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией, рапортом инспектора ДПС 12 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Потапова М.Т. и его показаниями, схемой места совершения административного правонарушения с указанием дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, объяснениями Гиззатуллина А.М.
Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.
Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Гиззатуллина А.М. перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающего максимальную скорость движения транспортного средства до 40 км/час, а также несоблюдение указанным водителем приведенных выше требований к скоростному режиму дорожного движения с достоверностью подтверждается указанными доказательствами.
Тот факт, что прибором ВИЗИР была зафиксирована скорость 72 км/ч именно автомобиля Гиззатуллина А.М., подтверждается объяснениями самого Гиззатуллина А.М., показаниями Потапова М.Т., согласно которым, на момент фиксации скорости движения на дороге не было других автомобилей, кроме автомобиля Гиззатуллина А.М. Эти обстоятельства подтверждаются также видеозаписью нарушения, выполненной при помощи прибора ВИЗИР, которая является непрерывной, в ней отображен автомобиль Гиззатуллина А.М. и его скорость. Оснований не доверять показаниям данного специального технического средства, нет. Доводы Гиззатуллина А.М. о нарушении режима использования данного прибора, являются необоснованными, они опровергаются показаниями Потапова М.Т.
Доводы Гиззатуллина А.М. о том, что скорость движения его автомобиля, равная 72 км/ч была зафиксирована на участке дороги до знака 3.24, опровергнуты показаниями Потапова М.Т., схемой административного правонарушения, согласно которым, на момент фиксации скорости движения, автомобиль Гиззатуллина А.М. находился в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Оснований не доверять показаниям Потапова М.Т. нет, до указанных событий он не был знаком с Гиззатуллиным А.М., личных неприязненных отношений между ними не было. У Потапова М.Т. отсутствует личная заинтересованность в исходе данного дела, оснований для оговора Гиззатуллина А.М. у него нет.
Таким образом, действия Гиззатуллина А.М. были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Наказание, назначенное Гиззатуллину А.М., является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС 12 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Потапова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ГИЗЗАТУЛЛИНА А.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гиззатуллина А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
