Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2- 883/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 г. г. Туапсе
Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.,
при секретаре Стороженко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина М.М. к ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», администрации МО Туапсинский район, третьему лицу администрации Небугского сельского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута,
УСТАНОВИЛ :
Кочкин М.М. обратился в суд с иском к ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», администрации МО Туапсинский район, третьему лицу администрации Небугского сельского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> путем установления сервитута, ссылаясь на то, что единственным проездом и проходом к земельному участку, является часть земельного участка, принадлежащая ответчику.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Фирсов Г.Г. исковые требования уточни, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления сервитута, в соответствии с заключением эксперта: от проходной КПП ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», на схеме точка 20, по существующей дороге, до точки 13, согласно этой же схеме. В обосновании своих доводов пояснил, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2012 года Кочкину М.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 409 квм, расположенный по адресу <адрес> Договор аренды заключен на 49 лет, то есть до 2056 года. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, категория земель-земли населенных пунктов. На основании выданного разрешения на указанном земельном участке Кочкину М.М. разрешено возводить жилой дом. Въезд на земельный участок истца возможен только по дороге, которая проходит по территории ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России» через проходную со шлагбаумом, из-за рельефа местности и места расположения земельного участка. Иных подъездов и проходов не существует, о чем указано и в заключении эксперта. Возможность обустройства дороги, к земельному участку истца связана с большими материальными затратами, а дорога через территорию ответчика существующая. Однако, ответчик препятствует пользоваться указанной дорогой, а истцу необходимо будет для производства строительных работ проезд к участку. Добровольно устранить препятствия ответчик не желает. В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком, то есть установления сервитута. Кочкин М.М. в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в администрацию Небугского сельского поселения, в Администрацию МО Туапсинский район об установлении публичного сервитута для проезда на свой земельный участок, однако ему было везде отказано. Просит удовлетворить требования истца.
Представитель ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив при этом, что согласно заключения судебной земельно-технической экспертизы проезд и проход к земельному участку истца возможен не только по землям находящимся у них в оперативном управлении, но и иным путем. ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России» является домом отдыха граждан, имеет ограничения в доступе на свою территорию и использование их земельного участка будет нарушать права граждан, находящихся у них на отдыхе. Кроме того, дорога, которую истец желает использовать является мощением, предусмотренным для прохода, а не для проезда, на которое у них зарегистрировано право оперативного управления. При формировании и предоставлении земельного участка истца, органом местного самоуправления предусматривается как проход, так и подъезд, в связи с чем полагает, что права истца были изначально нарушены администрацией Небугского сельского поселения, разработавшей схему генплана участка впоследствии предоставленного Кочкину М.М. Просит в иске отказать.
Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности пояснила, что администрацией МО Туапсинский район права истца не нарушаются, препятствий для проезда и прохода по землям общего пользования истцу, не чинится. В части установления сервитута на части территории ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России» не возражает, поскольку предусмотренный подъезд по схеме генплана земельного участка перегорожен ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», забором, который они также не намерены демонтировать, поэтому возможно использовать дорогу, существующую на местности по территории ответчика.
Представитель администрации Небугского сельского поселения, действующий на основании доверенности, также пояснил, что требования Кочкина М.М. обоснованны и возможно установление сервитута по территории ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России».
Представитель территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочкина М.М., не имеется, по следующим основаниям :
Так, в судебном заседании установлено, что Кочкину М.М. на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24 апреля 2012 года, принадлежит земельный участок площадью 409 квм., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес> Право аренды истца, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соседним участком является земельный участок с кадастровым номером № который представляет собой единое землепользование, состоит из двух обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами № площадью 146469 кв.м. и № площадью 394150 кв.м,, расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: эксплуатация многопрофильного лечебно- профилактического больничного учреждения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 года. У ГУ«Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России» находится в оперативном управлении.
Смежным земельным участком с участком истца является обособленный земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № находится в другом квартале, отделен от исследуемых участков ФАД Джубга-Сочи, не имеет общих границ и не является смежным с земельным участком истца.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В обосновании требований об установлении сервитута истец, а также его представитель в судебном заседании, заявили, что к земельному участку истца отсутствует самостоятельный подъезд и проход, и возможно использовать существующий проезд через территорию ГУ«Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России».
Указанные доводы суд считает необоснованными. Так, согласно заключения эксперта организация заезда, проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Кочкину ММ. при формировании и постановке на государственный кадастровый учет, ранее принадлежащего на праве аренды (Цилину СИ.) планировалась и проектировалась в соответствии со схемой генерального плана. Данная схема генерального плана согласована с должностными лицами и подписана начальником Управления архитектуры и градостроительства Щербаковым, указанная схема разрабатывалась для всего квартала жилой застройки "Сосновый", который планировался из девяти участков.
В ходе исследований указанного генерального плана выявлено, что подъезд к участку Кочкина М.М. был запланирован с " автодороги", характер и принадлежность автодороги в условных обозначениях к генеральному плану не указана, следовательно, однозначно, определить является ли планируемая "автодорога", автодорогой ФАД Джубга -Сочи или какой-либо другой автодорогой общего пользования не представляется возможным.
Для обустройства подъездного пути к земельному участку Кочкина М.М возможно организовать съезд с ФАД Джубга- Сочи, обозначенный на схеме № экспертного заключения. На момент исследования прямой заезд, проезд и проход с автодороги ФАД Джубга-Сочи не возможен, в связи с незаконно установленным металлическим забором ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России». При выполнении кадастровых работ выявлено, что от точки 7 до точки 13 на юго-восток установлен металлический забор, который не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастра недвижимости. Для организации прямого заезда проезда и прохода с автодороги ФАД Джубга-Сочи к участку с кадастровым номером № необходимо демонтировать металлическое ограждение от точки 13 до точки 7.
Далее для организации подъезда непосредственно внутри <адрес> квартал жилой застройки "Сосновый" к земельному участку с кадастровым номером № находящегося в аренде у Кочкина М.М., возможно в соответствии со схемой № 1, организовать подъездную дорогу, обозначенную А1, которая в большей степени соответствует схеме генерального плана. Доводы представителя о том, что стоимость работ по сооружению подъездной дороги А1 составляет <данные изъяты> рублей, поэтому организации по данному варианту затруднительна, суд также считает необоснованными. Указанная оценка дана обустройству подъездной дороги внутри <адрес> где препятствий для прохода и проезда для истца не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании. И как следует из схемы №1 экспертного заключения в этой части возможно использование также существующей дороги, которая не относится к землям ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России».
Таким образом, в заключении эксперта указано на имеющуюся возможность организации альтернативных схем организации прохода и проезда к участку истца.
Исходя из правового толкования ст.274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Предметом деятельности ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации Сосновый МВД России», является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха, в связи с чем проезд и проход по территории ответчика, в том числе и во время строительства объектов недвижимости на участке истца, существенным образом нарушит права ответчика.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Кочкиным М.М., поскольку ограниченное пользование земельным участком ответчика, не является единственно возможным способом организации проезда и прохода к земельному участку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кочкина М.М. отказать как необоснованным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П.П. Председательствующего
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева
