Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2593/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
с участием:
представителя истца Курочкина А.Ю. – Золотухина А.А.,
представителя ответчика <данные изъяты> - Макарова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина А. Ю. к <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа,
установил:
Курочкин А. Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа.
Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> в <№> мин. автодороге <адрес> и <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <№>, н/з <№> под управлением истца Курочкина А.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, н/з <№>, под управлением Журавлева Д.С.
В результате ДТП, автомобилю <№> н/з <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль истца застрахован по полису <данные изъяты> в <данные изъяты> (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия <№>), Курочкин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако страховой компанией возмещение выплачено не было.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, н/з <№>, без учета износа составила – <№> рублей.
Поскольку Полисом серия <данные изъяты> <№> страхования автомобиля <№> н/з <№>, с учетом пп. е п. 7.2.1 Правил страхования предусмотрены расходы без учета износа, Курочкин А.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать со <данные изъяты>
- стоимость восстановительного ремонта в размере <№> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <№> руб.;
- штраф в размере <№> от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения;
- судебные расходы: в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере <№> руб.;
- в счет оплаты независимой оценки в размере <№> руб.
По ходатайству ответчика <данные изъяты> судом была назначена автототехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> н/з <№>, без учета износа составила – <№> рублей.
В связи с чем, представитель истца Курочкина А.Ю. - Золотухин А.А. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика <№> рублей.
До рассмотрения гражданского дела по существу, <данные изъяты> представило доказательство перечисления на счет Курочкина А.Ю. денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере <№> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> года.
Истец Курочкин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Курочкина А.Ю. – Золотухин А.А. просил принять отказ от иска в части взыскания восстановительного ремонта в размере <№> рублей и штрафа, производство по делу в данной части заявленных исковых требований прекратить.
Определением от <Дата> судом принят отказ от иска в части взыскания с <данные изъяты> денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере <№> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производство по делу в данной части прекращено.
Остальные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <№> рублей, судебных расходов: в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере <№> рублей, в счет оплаты независимой оценки в размере <№> рублей просил удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты> - Макаров А.Ю. просил снизить сумму возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, <Дата> в <№> мин. автодороге <адрес> и <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <№>, н/з <№>, под управлением истца Курочкина А.Ю., и автомобилем <данные изъяты> н/з Х <№> под управлением Журавлева Д.С.
В результате ДТП, автомобилю <№> н/з <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль истца застрахован по полису <данные изъяты> в <данные изъяты> (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия <№>), Курочкин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако страховой компанией возмещение выплачено не было.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, н/з Т <№>, без учета износа составила – <№> рублей.
За услуги эксперта истцом произведена оплата <№> рублей.
До рассмотрения дела по существу ответчиком представлены документы о перечислении на счет Курочкина А.Ю. денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере <№> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> года.
При таких обстоятельствах, судом был принят отказ Курочкина А.Ю. от иска в части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере <№> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного так и имущественного, (в том числе и на отношения возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), следовательно к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано выше в решении, на момент обращения Курочкина А.Ю. в суд, страховое возмещение со стороны <данные изъяты> выплачено не было.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере <№> рублей, поскольку нравственные страдания безусловно, были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая заявленное Курочкина А.Ю. требование о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере <№> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец Курочкин А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Муравьева Е.А. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
ИП Муравьевой Е.А. была определена экспертным заключением <№> от <Дата> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№> н/з <№>
Согласно чеку-ордеру (операция <№>) от <Дата>, Курочкиным А.Ю. было оплачено ИП Муравьевой Е.А. стоимость проведенных экспертиз в размере <№> рублей.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, сумма предложенных выплат страховщиком Курочкину А.Ю. является заниженной и для обращения в суд у истца имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.
Следовательно, произведенная Курочкиным А.Ю. оплата <№> рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, что договором на оказание представительских (юридических) услуг от <Дата>.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <№> руб. суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере <№> рублей несоразмерна проделанной представителем работе.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, просьба ответчика снизить расходы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <№> рублей.
С ответчика <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Курочкина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, судебные расходы: оплата представительских услуг в размере <№> рублей, оплата экспертного исследования в размере <№> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <№> рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <№> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Ф. Котлярова
