Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-1906/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года г. Воткинск УР
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Акуловой Е.А.
 
    при секретаре Андрияновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова П.Г. к ООО «Подводнефтегазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кривенков П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. Истец работал в ООО «Подводнефтегазсервис» с <дата> года в должности водителя автоколонны, согласно приказу от <дата> года № <***>
 
    <дата> года истец был уволен из ООО «Подводнефтегазсервис» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № <***> от <дата> года). В день увольнения ответчик ООО «Подводнефтегазсервис» не выплатил причитающуюся истцу заработную плату и не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы истца у ответчика с <дата> года по <дата>.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска. Однако все его просьбы ответчик проигнорировал, при этом так и не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы у ответчика.
 
    <дата> года ответчик выдал истцу справку о задолженности по заработной плате в сумме <сумма>
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат с <дата> года по <дата> года в сумме <сумма>., из расчета: <***>., и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.
 
    Истец Кривенков П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Игонина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> г. (л.д.63), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, подтвердила, что действительно в <дата> года ответчик выплатил частично задолженность по заработной плате в размере около <сумма> рублей, однако заявление об уменьшении исковых требований ею не подготовлено. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что из-за систематической невыплаты заработной платы истцу, который является ее гражданским супругом, их семья оказалась в трудном материальном положении, поскольку сама она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, родившимся <дата> г., и в отношении которого истцом установлено отцовство. Также поддержала требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Подводнефтегазсервис» Гуляев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что <дата> г. истцу была частично перечислена задолженность по заработной плате и оставшаяся на сегодняшний день задолженность составляет <сумма>. Данная задолженность включает в себя как задолженность по заработной плате, так и по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней, в подтверждение чего им представлены суду письменные доказательства. Не оспаривает требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку таковая действительно имела место, и до настоящего времени задолженность в полном объеме не выплачена, однако считает завышенными требования истца в части денежной компенсации морального вреда и просит ее уменьшить на усмотрение суда. Не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель, квитанции об оплате услуг которого представлены в материалы дела, в суде не участвует.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в период с <дата> года по <дата> года истец Кривенков П.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Подводнефтегазсервис», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 3), срочным трудовым договором <***> (копия л.д.77-78) и соглашениями о его изменении (копии л.д.79-81), приказом о приеме на работу (копия л.д.82), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (копия л.д.83) и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
 
    Основанием обращения истца в в суд явилось нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм закона, что подтверждается справкой о задолженности от <дата> № <***> (л.д. 4) и от <дата> г. (л.д.76), в соответствии с которыми задолженность по заработной плате на момент увольнения Кривенкова П.Г. составляла <сумма> коп., а на момент рассмотрения дела в суде составляет <сумма>. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере <сумма> копеек признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается также представленными в материалы дела справкой о расчете задолженности, выпиской по лицевому счету и ведомостью на пополнение счетов сотрудников.
 
    При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила факт перечисления ответчиком на лицевой счет истца денежных средств <дата> г. в размере <сумма> в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, но в размере <сумма> и необходимости их удовлетворения в указанной части.
 
    В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата>. (следующего дня за днем увольнения) и по <дата> г. (как указано в исковом заявлении). Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период в размере <сумма>
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который до настоящего времени не погасил задолженность по заработной плате, учитывая период задолженности, и наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>л.д.71), заключенный с ИП Ф также квитанции об оплате ее услуг на общую сумму <сумма> рублей (л.д.72, 73).
 
    Учитывая требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы – юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд и участие в судебном процессе в Чайковском городском суде Пермского края <дата> г., длящимся пять минут (протокол судебного заседания л.д.52), и разрешение в данном судебном заседании лишь вопроса о передаче дела по подсудности в Воткинский районный суд УР, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям имущественного характера, с учетом удовлетворенной части заявленных требований, составит <сумма>, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <сумма> рублей, в связи с чем, <сумма> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск».
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кривенкова П.Г. к ООО «Подводнефтегазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Подводнефтегазсервис» в пользу Кривенкова П.Г. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года по <дата> года в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего взыскать <сумма>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Подводнефтегазсервис» государственную пошлину в размере <сумма> копейки в доход бюджета МО «город Воткинск».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий судья Е.А. Акулова