Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-693/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Покровск 9 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Егоровой Л.В. с участием истца Симоненко Р.П., представителя ответчика по назначению суда- адвоката Ивановой К.П. с удостоверением № представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Галибарову Д.Г. о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л
Симоненко Р.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галибарову Д.Г. о взыскании уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство установить оконные блоки со стеклопакетами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы по данному договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата должна была быть произведена путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после приемки выполненных работ. Со своей стороны он выполнил условия договора, предоплату в размере <данные изъяты> рублей внес в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств лично ответчику. Ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени несколько раз обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору или о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве аванса. Ответчик в удовлетворении того или иного требования отказал. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена- от цены заказа.
Извещения, повестки ответчику Галибарову Д.Г. направлены судом по последнему известному месту его жительства. Однако, место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, что подтверждается докладными курьера суда. При таких обстоятельствах суд с согласия истца на основании ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в его интересах представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Симоненко Р.П. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что просит расторгнуть договор подряда, заключенный им с предпринимателем Галибаровым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истец согласился с заявлением представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки.
Истец, уточнив обоснование иска, пояснил следующее. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей он выплатил Галибарову Д.Г. наличными в день подписания договора, однако, Галибаров Д.Г. квитанцию об оплате ему не выдал. В оговоренные договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ работу по установке оконных блоков Галибаров Д.Г. не выполнил. На его звонок по поводу нарушения сроков выполнения работы с требованием вернуть авансовый платеж либо выполнить работы по договору, Галибаров Д.Г. пообещал поставить окна до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и ждал до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в эти сроки работу Галибаров Д.Г. не исполнил. На последующие звонки Галибаров Д.Г. не отвечал, отключил телефон и скрылся. Впоследствии, он нашел других подрядчиков, которые выполнили работу по установке окон. Он знает отца и супругу Галибарова Д.Г., но те пояснили, что не знают его местонахождение, с супругой Галибаров Д.Г. находится в разводе.
Представитель ответчика адвокат Иванова К.П. исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и уменьшить сумму неустойки, в виду его несоразмерности.
Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Симоненко Р.П. заключил договор с предпринимателем Галибаровым Д.Г, согласно которому заказчик Симоненко Р.П. поручил, а подрядчик Галибаров Д.Г. принял на себя обязательства по установке оконных блоков со стеклопакетами в количестве 4 штук по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.6 договора подряда установлены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре дата заключения указана как «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, учитывая сроки выполнения работ, указанные в данном договоре, а также пояснения истца о том, по устному соглашению с ответчиком был установлен новый срок окончания выполнения работы -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 договора подряда общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, заказчик оплачивает работу подрядчику в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, заказчик оплачивает работу подрядчика наличными, предоплата по договору составляет 70 % от общей стоимости работ, т.е. <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений истца, в день подписания договора подряда им произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме. У суда отсутствуют основания не доверять данным пояснениям истца. Таким образом, учитывая условия, предусмотренные в договоре по форме оплаты, а также пояснения истца об оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме, суд считает установленным то, что истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Однако, предпринимателем Галибаровым Д.Г. работы по установке оконных блоков со стеклопакетами не исполнены в установленные договором сроки.
При этом ответчиком и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Сторона ответчика по существу не оспаривает то, что работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчику не исполнены до настоящего времени. Таким образом, факт нарушения прав потребителя Симоненко Р.П. не выполнением работ по установке окон индивидуальным предпринимателем Галибаровым Д.Г. в оговоренные договором сроки установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из пояснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подрядчику по поводу нарушения срока выполнения работ по установке оконных блоков, на что тот предложил исполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласился и ждал выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
У суда также отсутствуют основания не доверять данным требованиям истца, учитывая то, что истец знаком с родственниками Галибарова Д.Г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителем был установлен новый срок окончания выполнения работ– ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик в установленный новый срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Как установлено из договора, иной размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы между сторонами не определен.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона, в данном случае требования о расторжении договора.
При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с договором работы должны были производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторонами по устному соглашению был установлен новый срок исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цена работы составила <данные изъяты> рублей. При этом 3 % от цены работ – <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3 % от цены работы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления требований в суд- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы составит <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем согласно ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, просившей уменьшить сумму неустойки, ввиду ее несоразмерности, мнения истца, согласившегося с заявлением представителя ответчика, принимая во внимание цену работы, сроки неисполнения договора со стороны подрядчика, установление нового срока для его исполнения, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений истца следует, что, оплатив денежные средства, он ждал выполнения работ, согласовал с ответчиком новый срок для их выполнения, на его звонки исполнитель не отвечал, отключил телефон, скрывался, впоследствии, он вынужден был заключить договор с другими исполнителями. У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям истца.
Таким образом, с учетом характера нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ по установке оконных блоков в квартире истца, ожиданием выполнения работ с предоставлением нового срока для выполнения работ, розыском ответчика, вынужденным поиском других подрядчиков и затратами на заключение другого договора, в той степени, в которой он их претерпел, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей плюс 3 % от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по иску, содержащему требования о взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, а также о расторжении договора, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Симоненко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Галибарову Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галибарова Д.Г. в пользу Симоненко Р.П. сумму авансового платежа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галибаровым Д.Г. и Симоненко Р.П..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы: государственную пошлину в размере 2310 рублей взыскать с индивидуального предпринимателя Галибарова Дамира Гумаровича в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия ) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
Решение изготовлено в окончательной форме
13 октября 2014 года
