Дата принятия: 09 октября 2014г.
2-1413/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 09 октября 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
с участием ответчика Наумовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к Наумовой Л.Х о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Возврат» (далее ООО КА «Возврат») обратилось в суд с иском к Наумовой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии). В обоснование своих исковых требований указывают, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее Банк) и Наумова Л.Х.заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, с обязательством ответчика уплачивать Банку платежи в соответствии с тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.5.1. кредитного договора, расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также уплатить штрафные санкции, согласно условиям кредитного договора, направив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик требование не исполнил. Согласно п.5.3. кредитного договора между Банком и ООО КА «Возврат» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчику было направленно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Сумма задолженности на момент уступки права требования составляла <данные изъяты> руб. Никаких платежей со стороны ответчика в пользу ООО КА «Возврат» на настоящий момент не поступало. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО КА «Возврат» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО Коллекторское агентство «Возврат».
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Наумова Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно имеется задолженность по кредитному договору. Полагает, что Банк не вправе был производить уступку права требования коллекторскому агентству.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Наумовой Л.Х. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику сумму кредита в указанном договоре размере. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО КА «Возврат» перешли права требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора цессии цессионарию переданы права требования, включающие в себя право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплаты судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.
В приложении к договору уступки в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, должник - Наумова Л.Х., сумма задолженности - <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО КА «Возврат» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из толкования указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
По изложенным мотивам, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.
Тем не менее, сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.
Пункт 5.3 рассматриваемого кредитного договора допускает уступку права требования кредитора по данному договору третьему лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством.
При этом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие со всеми включенными в них условиями, в том числе и с указанными пунктами.
Исходя из толкования в совокупности приведенных пунктов, стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, т.к. на использование указанной информации стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны, предполагающий лицензирование деятельности субъекта ее использования.
Заключая кредитный договор с банком, Наумова Л.Х. выразила согласие на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договорах не содержится.
Указание на нарушение при заключении договора цессии банком, не получившим согласия заемщика, банковской тайны признается несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше положений кредитного договора такое согласие было получено.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
Поскольку права кредитора по рассматриваемому кредитному договору в конечном счете перешли к ООО КА «Возврат» на законных основаниях, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер задолженности на дату перехода прав от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО КА «Возврат», как следует из приложения к договору цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <данные изъяты> руб. Данное приложение подписано ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», суммы долга рассчитана банком, неправильность расчетов ответчиком не доказана.
Каких-либо иных сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КА «Возврат» в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Л.Х в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
Судья: Л.Х.Суфьянова
