Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,
с участием заместителя прокурора г. Губкинского Осадчего И. Н., представителей ответчика Александрова Ю. В., действующего на основании доверенности № 20 от 11 марта 2014 года, Игнатьева А. А., действующего на основании доверенности № 55 от 28 апреля 2014 года, Бердюгиной Е. Ю., действующей на основании доверенности № 21 от 11 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2014 по иску Стекольникова И. В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Стекольников И. В. обратился с иском к филиалу ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение ООО «Римера-Сервис» ... вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении графика работы, а именно переходе на пятидневную рабочую неделю с 8 часов до 17 часов 30 минут с обеденным перерывом с 12 часов 30 минут до 14 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Причиной изменения графика явилось изменение производственной программы по ремонту станций управления и необходимостью ежедневного контроля выполнения работ. С изменением режима рабочего времени он не согласен, поскольку считает, что для этого не было производственной необходимости. Кроме того, режим рабочего времени изменили только ему. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. Считает такое увольнение незаконным, связанным с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика – филиала ООО «Римера-Сервис-Губкинский» на ООО «Римера-Сервис».
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Александров Ю. В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что необходимость перевода Стекольникова И. В. с вахтового метода на пятидневную рабочую неделю была обусловлена изменением производственной программы, а именно: уменьшением количества закупаемого нового оборудования и в связи с этим увеличением количества ремонтов и необходимостью постоянного контроля со стороны мастеров.
Представитель ответчика Игнатьев А. А. иск не признал. При этом пояснил, что несмотря на то, что имеется два мастера и они сменяют друг друга по графику, фактически они выполняют разный объем работы и не заменяют друг друга. Поэтому появилась необходимость в пятидневной рабочей неделе. В противном случае организации придется принимать на работу еще двух мастеров.
Представитель ответчика Бердюгина Е. Ю. требования не признала, поддержала доводы Представителей ответчика Александрова Ю. В. и Игнатьева А. А.
Суд, выслушав представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего увольнение истца незаконным и полагающего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, Стекольников И. В. был принят на должность ... в обособленное подразделение ООО «Римера-Сервис» в г. Губкинском с вахтовым методом работы (л. д. 41-48). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... (л. д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу и записям в трудовой книжке истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в связи с изменениями условий трудового договора (л. д. 34, 35, 56).
Как следует из материалов дела, Стекольников И. В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменяется режим рабочего времени (л. д. 50). Работнику неоднократно предлагались иные вакансии должностей с вахтовым методом работы, с переводом на которые он не согласился (л.д. 51-55).
В этой связи установлено, что предусмотренная законом (ст. 74 ТК РФ) процедура увольнения по вышеуказанному основанию работодателем соблюдена.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, основанием увольнения явилось то обстоятельство, что истец не пожелал работать в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели, полагая, что оснований для изменения ему режима рабочего времени не имелось.
Частью 4 ст. 57 ТК РФ закреплено положение о том, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.
Аналогичное положение закреплено в ст. 72 ТК РФ, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Стекольников И. В. осуществлял работу вахтовым методом.
Трудовое законодательство вахтовый метод определяет как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работы в ООО «Римера-Сервис» решение о введении вахтового метода на конкретном объекте (участке), а также для определенной категории работников принимается Обществом на основании технико-экономического обоснования о целесообразности его применения по сравнению с обычными методами ведения работ (л. д. 60).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В качестве доказательств, обосновывающих отмену истцу вахтового метода и перевод его на 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, представители ответчика ссылаются на приказ директора ООО «Римера-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), согласно которому в связи с сокращением закупок нового оборудования для оперативного управления, организации работ по своевременному и качественному выполнению заданий по ремонту и входному контролю наземного оборудования необходимо вручить сотрудникам, обслуживающим наземное электрооборудование о переводе на 40-часовую рабочую неделю (л. д. 49).
Основанием для издания приказа явился протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение в целях экономии денежных средств приостановить закупку наземного электрооборудования, подготовить обновленную производственную программу, пересмотреть режим работы ИТР персонала на участке наземного оборудования (л. д. 227-228).
ДД.ММ.ГГГГ была согласована программа ремонтов и ревизий узлов УЭЦН на 2014 год (л. д. 229).
Таким образом, установлено, что у работодателя возникла потребность в увеличении количества ремонта имеющегося на предприятии оборудования и в усилении контроля за его выполнением.
Однако работодателем не представлено доказательств того, что Стекольникову И. В., при этом, не может быть сохранен вахтовый метод работы.
Так, согласно должностной инструкции ..., должность ... предназначена для осуществления контроля за проведением технического обслуживания и ремонта машин, оборудования, установок. Инструкцией предусмотрено, что приказом работодателя должно быть установлено лицо, замещающее .... во время его отсутствия.
В судебном заседании установлено, что в механо - энергетической службе имеется два ... Стекольников И. В. и ФИО1 с одинаковыми должностными инструкциями.
Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что несмотря на одинаковые должности, трудовые обязанности у них были различными. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств того, что оба мастера в силу своей квалификации либо иных причин не могут взаимозаменять друг друга.
Напротив, из годового графика выхода работников на работу за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Стекольников И. В. сменяли друг друга при вахтовом методе работы (л. д. 72-94).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Игнатьев пояснил, что при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями графики мастеров буду составлены таким образом, что в выходные дни у них не будут совпадать с целью ежедневного контроля за ремонтами, то есть оба мастера буду заменять друг друга.
Таким образом, ответчиком не представлено какого-либо обоснования невозможности осуществления ежедневного контроля за ходом ремонтных работ при сохранении истцу вахтового метода работы.
Кроме того, при указании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный круг работников, обслуживающих наземное электрооборудование, о переводе на 40-часовую рабочую неделю, в действительности уведомление об этом было вручено только Стекольникову И. В.
Так, в судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что перевод с вахтового метода на постоянный затрагивает только мастеров. Тем не менее, ФИО1 был уведомлен об изменении режима работы лишь после увольнения Стекольникова И. В., а именно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196), хотя в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что предусмотренные ст. 74 ТК РФ основания для изменения по инициативе работодателя условий труда отсутствовали, поэтому увольнение истца по причине его отказа от работы в новых условиях, нельзя признать законным.
В связи с изложенным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора признается недействительным, а требования Стекольникова И. В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ГПК РФ.
Истцом расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не представлен.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца.
Поскольку из графика работы истца не представляется возможным установить точное количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом, исходя из среднедневного заработка и количества календарных дней в указанном периоде.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма.
Взыскиваемая сумма соответствует указанной в расчете, представленном ответчиком, средней заработной плате истца за предыдущие 12 месяцев работы (л. д. 175).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы и средств к существованию, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма рублей.
Истцом также понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма рублей (л. д. 126). Данные расходы суд считает обоснованными с учетом требований разумности и справедливости и подлежащими возмещению ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стекольникова И. В. удовлетворить.
Восстановить Стекольникова И. В. на работе в качестве ... филиала общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский» со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» в пользу Стекольникова И. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме сумма.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
.
.
.
Судья А. С. Балан
