Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 октября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием представителя истца Кичибекова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2014 по иску Гасанова Т.Р.о. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Кичибеков З.М. мотивировал иск следующим.
В результате ДТП с участием автомобилей: под управлением Х.К.Х., и принадлежащего истцу, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Х.К.Х., ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (далее - «РГС»). Материальный ущерб Гасанова Т.Р.о. ответчиком РГС был установлен и возмещен истцу, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта составляет больше. Истец просит взыскать с РГС в счет возмещения материального ущерба разницу между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением; расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик РГС, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика указывает на недоказанность истцом причиненного ущерба, завышенный размер расходов на представителя.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
Статья 7 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
Наступление страхового случая и вина гр. Х.К.Х., застраховавшей свою гражданскую ответственность у ответчика, подтверждена материалами дела: справкой о ДТП; определением ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.Х., - и не оспаривается РГС, перечислившим на счет истца по страховому акту о страховом случае по ОСАГО.
Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика.
По ходатайству стороны истца в ходе подготовки по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила [сумма]; за проведение экспертизы истец оплатил.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не установлено законом, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
Стороной ответчика не опровергнута достоверность, допустимость проведенной судебной экспертизы, вследствие чего выводы эксперта принимаются судом.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).
Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
Реальный ущерб Гасанова Т.Р.о. составил: сумма расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта - выплаченное страховое возмещение.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Гасанова Т.Р.о. подлежит взысканию штраф.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает заявленных размер представительских расходов завышенным, разумным и справедливым по настоящему делу будет меньше заявленной суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом комиссии банка); в случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гасанова Т.Р.о. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасанова Т.Р.о.: - в счет возмещения убытков,
- за услуги представителя,
-оплата экспертизы,
- штраф.
В удовлетворении остальной части иска Гасанову Т.Р.о. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
