Решение от 09 октября 2014 года

    Дело 2-696/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                            г. Южноуральск
 
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Семиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца по доверенности Башаровой Г.П.,
 
    ответчика Хмуренко В.А.,
 
    гражданское дело по иску Лукинской Н. П. к Хмуренко В. А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лукинская Н.П. обратилась в суд с иском к Хмуренко В.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что по основании решения Южноуральского городского суда 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> по адресу: <адрес> была определена за ответчиком, а 2/3 доли – за ней. Документы сданы на регистрацию права собственности. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении и препятствует ее проживанию, заменил замки, она не может попасть в жилое помещение. Согласия о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Просит вселить ее в спорный жилой дом, с учетом принадлежащих ей и ответчику долей, определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив ей в пользование комнаты, расположенные на 2 этаже площадью 16,9кв., 13,4кв.м. и 23,7кв.м., а ответчику комнату на 1 этаже площадью 24,6кв.м.
 
    В судебное заседание истец Лукинская Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, исковые требования поддерживает, ее интересы представляла представитель по доверенности Башарова Г.П.
 
    Представитель истца по доверенности Башарова Г.П. суду пояснила, что поддерживает иск доверителя на основаниях, указанных в иске, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что в течение последних 3 лет сложился порядок пользования жилыми помещениями дома. На 2 этаже он занимает комнату площадью 23,7 кв.м., а истец занимает комнаты площадью 16,9 кв.м. и 13,4 кв.м., а на 1 этаже дома находились комнаты в общем пользовании. В соответствии с решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, что соответствует 52,4 кв.м. жилой площади, а ему 1/3 доля, что соответствует 26,2 кв.м. при жилой площади <адрес>,6 кв.м. Он не чинит препятствий в пользовании жилым домом истице, замки в доме не менял. Предложил предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 23,7 кв.м. на 2 этаже, истцу 2 комнаты на 2 этаже площадью 16,9кв.м. и 13,4 кв.м. и комнату на 1 этаже площадью 24,6 кв.м.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 27, 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Истцу Лукинской Н.П. на праве собственности принадлежат 2/3 доли, а ответчику Хмуренко В.А. на праве собственности принадлежат 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
 
    Спорный жилой дом имеет общую площадь 218,4 кв.м., из них жилую площадь 78,6 кв. м.. На втором этаже дома имеется три жилых комнаты под №№№ 7, 8, 11 площадью 23,7кв.м., 16,9 кв.м., 13,4 кв.м. соответственно, общей площадью 54 кв. м. На первом этаже дома имеется одна жилая комната под № площадью 24,6 кв.м.. Что подтверждается техническим паспортом домовладения № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 23-32).
 
    Истец как собственник 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> имеет право на владение и пользование жилой площадью, составляющей 2\3 доли от всей жилой площади дома, то есть, 52,4 кв. м. (расчет: 78,6 кв. м ; 3 х 2 = 52,4 кв. м.)
 
    Ответчик как собственник 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> имеет право на владение и пользование жилой площадью, составляющей 1\3 доли от всей жилой площади дома, то есть, 26,2 кв. м. (расчет: 78,6 кв. м ; 3 х 1 = 26,2 кв.м.)
 
    Судом установлено, что ответчик препятствуют проживанию истца в спорных комнатах в жилом доме, отказывает истцу в праве владения и пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением – 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец как собственник 2/3 доли спорного жилого дома имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственника, его нарушенные права подлежат восстановлению и Лукинская Н.П. подлежит вселению в три комнаты на 2 этаже площадью 16,9кв.м., площадью 13,4 кв.м., площадью. 23,7 кв.м. под номерами 7, 8, 11 на поэтажном плане жилого <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, исковые требования истца о вселении в спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. не определен.
 
    Три жилые комнаты на 2 этаже общей жилой площадью 16,9кв.м., площадью 13,4 кв.м., площадью. 23,7 кв.м. под номерами 7, 8, 11 на поэтажном плане являются изолированными комнатами. (л.д. 26)
 
    При этом истец и ответчик являются собственниками соответственно 2/3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты, о чем указано выше.
 
    В связи с тем, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования указанным жилым помещением, порядок пользования указанной квартирой устанавливается судом.
 
    Суд, установив, что Лукинская Н.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и у нее отсутствует доступ в указанную комнату, установив факт наличия препятствий со стороны ответчика истцу в доступе в комнаты, в правах пользования и владения принадлежащим на праве собственности жилым помещением, об отсутствии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования о вселении истца в указанный жилой дом, об определении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
 
    Суд считает возможным с учетом размера принадлежащих каждой стороне доли в праве собственности на указанный жилой дом, установить следующий порядок пользования спорным жилым домом - передать истцу Лукинской Н.П. три изолированные жилые комнаты 2 этажа, а именно, площадью 16,9кв.м., площадью 13,4 кв.м., площадью. 23,7 кв.м. под номерами 7, 8, 11 на поэтажном плане, а ответчику Хмуренко В.А. передать в пользование жилую комнату на 1 этаже площадью 24,6 кв.м. под номером 6 на поэтажном плане.
 
    Оставление в пользовании ответчика комнаты второго этажа под № площадью 23,7 кв. м. не соответствует интересам ответчика и намного менее соответствующей ему 1\3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
 
    Кроме того, при сложившихся между сторонами отношениях установленный судом порядок пользования спорным жилым домом будет максимально соответствовать интересам каждой стороны.
 
    Доводы Хмуренко В.А. о наличии у него в собственности оружия и нахождения в занимаемой им комнате второго этажа под № на поэтажном плате площадью 23,7 кв. м. в связи с этим сейфа для хранения оружия не могут служить основанием для оставления в его пользовании данной комнаты, поскольку сейф не является встроенным, может быть перемещен в другую комнату.
 
    Места общего пользования, согласно технического паспорта домовладения: прихожую, кухню, два холла, санузел, туалет, лестницу и лестничные клетки, котельную, нежилые помещения подвала, следует оставить в общем совместном пользовании сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец обращался к представителю Башаровой Г.П. за оказанием юридических услуг, оплатив 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика Хмуренко В.А. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ госпошлина за рассмотрение данного дела судом подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукинской Н. П. к Хмуренко В. А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Вселить Лукинскую Н. П. в жилой <адрес> (пятьдесят один) по <адрес> в <адрес>.
 
    Определить между собственниками жилого <адрес> (пятьдесят один) по <адрес> в <адрес> Лукинской Н. П. и Хмуренко В. А. следующий порядок пользования указанным жилым домом:
 
    передать в пользование Лукинской Н. П. три изолированные жилые комнаты второго этажа дома, а именно, площадью 16,9 кв.м, обозначенную под № на поэтажном плане, площадью 13,4 кв. м, обозначенную под № на поэтажном плане, площадью 23,7 кв. м., обозначенную под № на поэтажном плане.
 
    передать в пользование Хмуренко В. А. изолированную жилую комнату первого этажа площадью 24,6 кв.м., обозначенную под № на поэтажном плане.
 
    места общего пользования – прихожую, кухню, два холла, санузел, туалет, лестницу и лестничные клетки, котельную, нежилые помещения подвала оставить в совместном пользовании Лукинской Н. П. и Хмуренко В. А..
 
    Взыскать с Хмуренко В. А. в пользу Лукинской Н. П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) тысяч.
 
    В остальной части иска Лукинской Н. П. отказать.
 
    Взыскать с Хмуренко В. А. в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: