Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 октября 2014 года                     гор. Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,
 
    - при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием представителя истца-адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.108),
 
    представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» Столбиковой Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62),
 
    администрации города Снежинска - Кордова Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), Курочкина С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99),
 
    открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Туманова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.219),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой ФИО12 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кононова Д.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате падения дерева на запаркованный автомобиль. Проси также взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, государственную пошлину (л.д.4).
 
    В обоснование требований истец Кононова Д.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованный во дворе у <адрес> бульвар <адрес> в <адрес>, упало дерево (лиственница), которое при начале грозы и порыве ветра вывернуло с корнем. В результате падения дерева ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация <адрес> (л.д.100), а также управляющая организация открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д.136).
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.108) поддержала вышеуказанные исковые требования. просит определить надлежащего ответчика, взыскать также в пользу истца 10500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Представитель истца, а также истец (в предыдущих судебных заседаниях) пояснили, что автомобиль был запаркован не более чем на 10 минут во дворе дома в проезде между домами № по <адрес> и № бульвара <адрес> <адрес>, когда истец во время начавшихся грозы и дождя решила зайти домой к своей матери, проживающей в <адрес> бульвара <адрес>. Как только истец зашла домой к своей матери, от отчима она узнала о падении дерева на ее автомобиль. На место были вызваны сотрудники полиции и МЧС, последние в дальнейшем распилили дерево и убрали его по частям. Автомобиль был запаркован около клумб. Дерево росло на газоне с торца указанного <адрес>, было посажено около 30 лет назад одним из жителей дома, сильно выросло и стояло близко к фундаменту жилого дома, корни дерева выступали сверху над грунтом. Представитель истца полагает, что причиной падения дерева, в результате чего истцу был причинен ущерб, послужило ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.
 
    Представители ответчика администрации города Снежинска - Кордов Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), Курочкин С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответственность должна нести обслуживающая указанный дом организация, поскольку, упавшее дерево было расположено на придомовой территории, представили в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.111-114).
 
    Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» Столбикова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62) возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д.221,222, 64), пояснив, что упавшее дерево росло на земельном участке, который не обслуживается МКУ «СЗИГХ». Данное высокорослое дерево было посажено на расстоянии менее 2-х метров от стены жилого дома, полагает, что ответственным лицом за причинение вреда является собственник земельного участка, на котором росло дерево, то есть муниципалитет.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Туманов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.219) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив возражения на иск (л.д.242,243). Как пояснил представитель ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял функции по управлению многоквартирными домами, в частности домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Согласно акту о передачи домов в управление от прежней обслуживающей организации МУ «УКЖКХ», границы земельных участков передаваемых многоквартирных домов определяются по отмостке и крыльцам до проведения межевания и определения земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов в порядке, установленном законодательством.
 
    Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом <адрес>», о дате рассмотрения дела извещено (л.д.147), направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.159), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя последнего.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, показания свидетеля Сердиновой И.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца к указанным ответчикам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, во время начала грозы, истец запарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, напротив торца <адрес> в междомовом проезде между указанным домом и домом № бульвара <адрес> <адрес>. После парковки автомобиля истец поднялась к своим родителям, проживающим в <адрес> бульвара <адрес>, <адрес>, где узнала, что на ее запаркованный автомобиль упало дерево (лиственница), которое при начале грозы и порыве ветра вывернуло с корнем. Указанное дерево росло на газоне, расположенном с торца <адрес>, напротив которого был запаркован автомобиль истца. В результате падения дерева на автомобиль, указанное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.5-17, 245).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, корневая система упавшего дерева находилась на поверхности газона, автомобиль истца был запаркован на расстоянии не менее 5 метров от указанного торца дома (л.д.9,11).
 
    Как пояснили представители администрации, а также представитель МКУ «СЗИГХ», последние осуществляли замеры, дерево росло на газоне на расстоянии около 1,6-2-х метров от торца <адрес> (л.д.223).
 
    Истец и его представитель пояснили, что после падения дерева сотрудники МЧС его распилили и убрали по частям. Данное дерево (лиственница) было посажано около 30 лет назад одним из жителей дома, сильно выросло и стояло близко к фундаменту жилого дома, сверху над грунтом выступали корни дерева.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Сердинова И.И. (л.д.140 оборот).
 
    Сторонами не оспаривается, что в указанный день был сильный ветер. По сведениям ГОЧС <адрес>, согласно экстренному предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций по <адрес>», ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах <адрес> ожидаются сильные дожди, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 22-27 м/с (л.д.60).
 
    Согласно РД 52.27.724-2009 и ГОСТ Р 22.0.03-95 данное шквалистое усиление ветра, то есть его резкое кратковременное усиление, характеризуется как «очень сильное».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением оценщика Щербина С.Б. (л.д.18-50), не оспаривается сторонами.
 
    По сведениям муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», кадастровый паспорт территории 3 микрорайона между домами по адресу: бульвар <адрес>, <адрес> отсутствует, поскольку земельный участок, занимаемый данной территорией, не имеет выделенных границ и не состоит на учете в государственном кадастре недвижимости. Указанный земельный участок в чью-либо собственность не оформлялся, право аренды, иного пользования на данный участок никому не передавалось, в связи с чем, кадастровый паспорт на данный земельный участок, как не имеющий выделенных границ, отсутствует (л.д. 153,159).
 
    По делу установлено, что ОАО <данные изъяты>» является управляющей организацией указанными многоквартирными домами, что подтверждается постановлениями Главы <адрес> от 31.03.2008 №494, от 06.05.2008 №653 «О мероприятиях по организации управления многоквартирными домами» (л.д.189-191), актами передачи домов в управление от 05.03.2008, от 06.05.2008 с приложением (л.д.192-218), Уставом ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с п.2.2. которого, предметом деятельности общества является, в частности, планирование работ по обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, в отношении которого общество имеет соответствующие обязательства, обеспечение содержания общего имущества жилищного фонда, надлежащего экологического и санитарного состояния обслуживаемого жилищного фонда (л.д.176-178).
 
    Согласно актам от 05.03.2008 (л.д.192), 06.05.2008 (л.д.195) о передаче домов в управление от прежней обслуживающей организации МУ «УКЖКХ», границы земельных участков передаваемых многоквартирных домов определяются по отмостке и крыльцам до проведения межевания и определения земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов в порядке, установленном законодательством.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "<адрес>" от 11.07.2007 №102, с последующими изменениями, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>».
 
    На основании раздела II Правил (Термины и понятия, используемые в Правилах): под газоном понимается территория города, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров), вне зависимости от времени года.
 
    Под термином «зеленые насаждения» понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения. Озелененные территории - земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой или травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения.
 
    Придомовая территория - территория, прилегающая непосредственно к жилому или нежилому зданию. В состав придомовой территории входят внутриквартальные проезды, газоны, детские, игровые площадки, спортсооружения, пешеходные дорожки, тротуары и т.д.
 
    Согласно раздела XIII Правил, содержание и охрана зеленых насаждений производятся в соответствии с "Правилами охраны, содержания зеленых насаждений в городе Снежинске", утверждаемыми Собранием депутатов <адрес>.
 
    Решением Собрания депутатов <адрес> от 29.08.2013 N 76 утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории Снежинского городского округа" (л.д.66,68), в соответствии с которыми, данные Правила регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на территориях общего пользования Снежинского городского округа с целью реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
 
    На основании раздела 3 данных Правил, непосредственное управление зеленым фондом города осуществляет отдел экологии администрации Снежинского городского округа во взаимодействии с Муниципальным казенным учреждением "СЗИГХ". Компетенция МКУ "СЗИГХ" в отношениях, регулируемых настоящими Правилами, определяется Уставом учреждения в части установленных полномочий по благоустройству территории Снежинского городского округа.
 
    Согласно Уставу МКУ "СЗИГХ", данное учреждение создано для осуществления полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере инфраструктуры городского округа и обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Предметом деятельности общества является осуществления полномочий муниципального образования по решению вопросов местного значения в сфере функционирования инфраструктуры городского округа, благоустройства, санитарного состояния и озеленения территории данного муниципального образования. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется администрацией <адрес> из бюджета города в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (л.д.79-87).
 
    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является обслуживающая организация ОАО «<данные изъяты>» по следующим основаниям:
 
    Как было установлено, упавшее дерево росло на газоне на придомовой территории напротив торца <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
 
    Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
 
    Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось аварийным, несостоятельны, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией.
 
    Как было установлено, упавшее дерево находилось непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей организации ОАО <данные изъяты>» в отношении дома № по <адрес>, поскольку дерево росло на газоне с торца указанного дома, на расстоянии около 2-х метров от его торца.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» о том, что согласно акту о передаче домов в управление от прежней обслуживающей организации МУ «УКЖКХ», границы земельных участков передаваемых многоквартирных домов определяются по отмостке и крыльцам до проведения межевания и определения земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов в порядке, установленном законодательством, не освобождают данное общество от ответственности.
 
    То обстоятельство, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
 
    В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
 
    Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО <данные изъяты>», суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию <адрес>, а также МКУ "СЗИГХ", предметом деятельности которого является осуществления полномочий муниципального образования по решению вопросов местного значения, в частности в сфере озеленения территории данного муниципального образования.
 
    ОАО «<данные изъяты>» организует свою деятельность, в том числе и на основании действующего законодательством (п.1.2 Устава), обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории, в частности на основании указанных Правил.
 
    Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Ответчик ОАО «<данные изъяты>", будучи обязанным в силу закона следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева указанный ответчик не следил, полагая, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся к ОАО <данные изъяты>».
 
    Как было установлено, указанное дерево росло на расстоянии около 2-х метров от торцевой стены жилого дома, что подтверждается произведенными замерами администрации (л.д.223), подтверждено представителем МКУ "СЗИГХ", следует из схемы протокола осмотра места происшествия.
 
    Согласно п.9.5 СП 42.13330.2011, расстояние от наружной стены зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до ствола дерева с диаметром кроны не более 5 метров, должно составлять не менее 5 метров, а если крона дерева более 5 метров, указанное расстояние должно быть увеличено.
 
    Истец, а также свидетель поясняли, что корневая система дерева выступала над грунтом, то есть находилась на поверхности, поскольку дерево было посажено близко к дому, вследствие чего его корни не могли надлежащим образом углубиться в грунт, ввиду близости фундамента дома.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что истец осуществила стоянку автомобиля ближе 5 метров от стены жилого дома, напротив которого росло упавшее дерево, что содействовало возникновению ущерба, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с разделом ХV указанных Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", стоянка транспортных средств на придомовой территории допускается не ближе 5 м от стены жилого дома.
 
    Согласно схеме осмотра места происшествия (л.д.9), автомобиль истца был запаркован не ближе 5 метров от стены жилого дома. В действиях истца не установлено грубой неосторожности, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчиков о том, что дерево упало в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен. Как было указано выше, согласно РД 52.27.724-2009 и ГОСТ Р 22.0.03-95 данное шквалистое усиление ветра, то есть его резкое кратковременное усиление, характеризуется как «очень сильное», не является обстоятельством непреодолимой силы,
 
    С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении иска к администрации <адрес>, МКУ «СЗИГХ» суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.
 
        В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты> суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, участие представителя. При этом суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.244), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.220).
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.51).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кононовой ФИО13 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», Администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кононовой ФИО14:
 
    - <данные изъяты>) рублей 04 копейки - в счет возмещения причиненного ущерба;
 
    - <данные изъяты>) руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <данные изъяты>) руб., 04 коп. - государственную пошлину;
 
    - <данные изъяты>) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.В. Чуфаров