Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-133/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 октября 2014 года                             г. Озерск     
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палеха ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО4 от 15 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО4 от 15 сентября 2014 года Палеха А.С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он 15 сентября 2014 года в 11 часов 08 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <> г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а также за то, что он управлял транспортным средством, на котором отсутствовали задние грязезащитные брызговики, чем нарушил п. 7.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Палеха А.С. принес на него жалобу, в которой просит постановлением отменить, вынести в отношении инспектора ДПС частное определение. В обоснование жалобы указал, что он был остановлен на не стационарном посту ДПС неизвестными ему лицами в форме сотрудников ИДПС, которые на его требование о предоставлении служебного удостоверения, а также карточки поста места патрулирования, ему ответили грубым отказом, чем, по его мнению, данные лица нарушили ст. 27 Конституции РФ и ст. 63 Административного регламента МВД РФ.
 
    В судебном заседании Палеха А.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что протоколы об административном правонарушении в отношении него составлены неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    Выслушав Палеха А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии с п. 7.5 ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортных средств, при отсутствующих предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Палеха С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и его виновность, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым 15 сентября 2014 года в 11 часов 08 минут на <адрес> в <адрес> Палеха С.А. управлял автомобилем <> г/н №, на котором отсутствовали задние грязезащитные брызговики (л.д.1), с протоколом Палеха С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не заявил.
 
    Факт совершения Палеха С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и его виновность, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым 15 сентября 2014 года в 11 часов 08 минут на <адрес> в <адрес> Палеха С.А. управлял автомобилем <> г/н №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д.2), с протоколом Палеха С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указал на несогласие с протоколом ввиду не предоставлением ему средств фиксации.
 
    Указанные выше протоколы составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6
 
    Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 в привлечении Палеха А.С. к административной ответственности в судебном заседании не установлено, и сам Палеха А.С. на данные обстоятельства не ссылался, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 каким – либо образом заинтересована в исходе дела.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривал и сам Палеха А.С., что на транспортном средстве, которым он управлял, отсутствуют грязезащитные брызговики, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Тот факт, что Палеха А.С. управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, и явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, не имеется.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Палеха А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО6 ему не представилась, служебное удостоверение и карточку поста патрулирования не предъявила, причину остановки транспортного средства не пояснила, не свидетельствуют о невиновности Палеха А.С. в инкриминируемых ему правонарушений.
 
    При этом, как следует из протоколов об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, Палеха А.С. разъяснены, правом изложить свою позицию по инкриминируемым ему правонарушениям, Палеха А.С. воспользовался, с содержанием протоколов ознакомился, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО4 от 15 сентября 2014 года в отношении Палеха ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
 
    Судья                         Г.И. Лисина