Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 12-282/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
город Челябинск 9 октября 2014 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием заявителя Филимонова А.С., рассмотрев жалобу ФИЛИМОНОВА А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>
Справка о дорожно-транспортном происшествии имеет ссылку о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.
ФИО1 подана жалоба в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой он просит исключить из данной справки указание на нарушение им п.10.1 ПДД., указывая при этом, что в его действиях, как водителя явившегося участником ДТП, отсутствуют нарушения ПДД. Наезд на бордюрный камень был им совершен вследствие нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, который начал разворот, не предоставляя ему преимущество, в результате чего он, чтобы избежать столкновения, вынужден был изменить траекторию движения, и совершил наезд на бордюрный камень.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД УМВД по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Судом принято решение о рассмотрении в отсутствии не явившегося представителя административного органа.
Судья районного суда, выслушав заявителя, а также изучив материалы дела, в том числе поступившие из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение наезда на препятствие.
При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Обжалуемое определение не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушает права и свободы ФИО1
Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.
Как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие со справкой о ДТП, в которой имеется указание на нарушением им п.10.1 ПДД, ссылаясь на свою невиновность в совершенном ДТП и необходимость установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.
Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.
Оценивая доводы заявителя о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда отмечает, что, суд в соответствии с делегированными Конституцией РФ полномочиями (ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции РФ), рассматривая дела, в том числе, об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе проводить административное расследование, решать вопросы о привлечении виновных лиц к ответственности.
Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.
В материалах дела содержится справка о ДТП с указанием, о нарушении водителем ФИО1, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По смыслу закона справка о ДТП, содержащая указание о нарушении лицом пунктов ПДД РФ, не может являться предметом самостоятельного обжалования и, соответственно, самостоятельной оценки вышестоящим должностным лицом, поскольку в силу ст.ст.29.9, 29.10 и 30.1 КоАП РФ не относится к числу решений, устанавливающих виновность лица в совершении административного правонарушения, а в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Представленные заявителем доказательства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы.
При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Берсенёвым Ю.В., в отношении Филимонова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
