Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 12-268/2014 мировой судья Мещеряков К.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 9 октября 2014 года.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием защитника Первухина А.А., действующего с полномочиями по доверенности,
рассмотрев жалобу ЗАВАРУХИНА И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 оспаривает легитимность вынесенного мировым судьёй постановления, приводя доводы о недоказанности его виновности, ввиду недопустимости представленных административной органом доказательств. С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, находит постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором ФИО1, собственноручно указывает: «Ехал домой от медицинского освидетельствования отказываюсь»;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в котором имеются сведения о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> ввиду наличия достаточный оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором ФИО1, собственноручно указывает, что от освидетельствования: «Отказываюсь», при этом в акте содержатся сведения о наличии клинических признаков алкогольного опьянения: «Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором ФИО1, собственноручно указывает, что от медицинского освидетельствования: «Отказываюсь», при этом в протоколе содержатся сведения о наличии клинических признаков алкогольного опьянения: «Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке»;
-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.8), в котором содержатся сведения о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен у <адрес> в г.Челябинске с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.
Таким образом, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него совокупности таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
С учётом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Учитывая изложенное, судья районного суда считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности его виновности в совершенном правонарушении суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылки в жалобе на недопустимость протоколов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством, подлежат отклонению, так как основания для признания их таковыми отсутствуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВАРУХИНА И.Н., привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Оплату административного штрафа произвести в течение 60-и дней, исчисляя указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ, дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, по следующим реквизитам: ИНН 7453040734, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск, БИК 047501001, Р/с 401018104000000110801, КБК 18811630020016000140 – штрафы ГИБДД, ОКТМО 75701000, Лицевой счет: 04 69 147 54 10.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
