Решение от 09 октября 2014 года

                                                                                              Гражданское дело № 2-380/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                    р.п.Татищево Саратовской области
 
          Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Кузнецова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Карповой С.А.,
 
    представителя ответчика Карповой С.А. - адвоката Топорковой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карповой ФИО11, третье лицо Щербинина ФИО12, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Карповой ФИО13 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
          Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с исковыми требованиями к Карповой С.А. об обращении взыскания на предмет залога.
 
          Впоследствии исковые требования были дополнены установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 151.200руюлей, определенной заключением оценщика.
 
          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щербининой Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 234.500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Щербининой Н.И. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк подал иск к Щербининой Н.И. о взыскании задолженности в размере 203.779 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 5.237 рублей 79 копеек. Требования Банка были удовлетворены, решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
        Нарушив условия договора залога, Щербинина Н.И. продала заложенный в Банке автомобиль. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в настоящее время у ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
 
           В качестве третьих лиц по делу привлечены Кувыкин С.В., Смотров И.В..
 
           Ответчик Карпова С.А., не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк, о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что ею приобретен автомобиль спорный автомобиль у Кувыкина С.В. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке. К моменту приобретения автомобиля о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу ни истцу как покупателю, ни продавцу - известно не было. Она приобрела спорный автомобиль у Кувыкина С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Смотрова И.В., а последний приобрел автомобиль у Щербининой Н.И. Со ссылкой на статьи 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считала себя добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи между ней и Кувыкиным С.В. было согласовано, что указанный в договоре автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Полагала, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано не за отчуждателем или в сведениях ГИБДД имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Считает, что банк должен был довести информацию о залоге автомобиля и связанных с этим ограничений на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления залогодержателем письменного извещения о прекращении договора залога автомобиля и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. Истец по встречному иску приобрел транспортное средство, беспрепятственно снятое с регистрационного учета в органах ГИБДД и в дальнейшем поставленное на учет в соответствии с действующим законодательством, при совершении сделки не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Банк своей обязанности по внесению ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базы данных ГИБДД не выполнил.
 
           Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Кузнецова Р.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
 
           Ответчик Карпова С.А. и ее представитель Топоркова И.В. в судебном заседании не признали заявленного Банком иска, поддержали встречный иск.
 
           Третьи лица Щербинина Н.И., Кувыкин С.В., Смотров И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
           Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
 
          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Щербининой Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 234.500 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,50% годовых, для покупки автотранспортного средства.
 
          По заявлению заемщика банк перечислил кредитные средства на банковский счет продавца автомобиля, исполнив тем самым условия кредитного договора.
 
          В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля на основании договора залога спорного автомобиля (л.д.10-11).
 
    По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Щербинина Н.И.предоставила в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 274.900руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
 
    Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 5.1-5.6 договора залога имущества, согласно которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, нарушения правил, предусмотренных пунктом 4.3 договора залога. Обращение взыскания возможно во внесудебном порядке, но при этом залогодержатель не лишен возможности обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Пунктом 3 договора залога имущества от 24.01.2012г. предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору : возврат суммы кредита в размере 234.500руб.,срок возврата кредита до 24.01.2017г. включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых, срок возврата кредита до 24.01.2017г. включительно, уплата неустойки в размере 0,50% процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
 
    Пунктом 4.3 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Щербининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
 
    Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Щербининой Н.И. взыскана в пользу банка задолженность в размере 203.779руб.19 коп.(л.д.111-113).
 
    Задолженность Щербининой Н.И. перед ООО «РусфинансБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203.779руб.19коп, что подтверждено историей погашения кредита (л.д.24-26).
 
    По данным паспорта транспортного средства, представленного истцом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Смотровым И.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2013г.(л.д.60-61).
 
    По данным паспорта транспортного средства, вскоре после приобретения был продан покупателю Кувыкину, который произвел отчуждение указанного автомобиля Карповой С.А. по договору купли-продажи от 23.03.2014г.(л.д.60-61).
 
    На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Спорный автомобиль в настоящее время находится у Карповой С.А., которая является его собственником в силу п.1 ст.223 ГК РФ.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Щербинина Н.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.
 
    Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Рассматривая встречный иск о признании истца (Карпова С.А.) добросовестным приобретателем, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
 
    Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
 
    Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.
 
    В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, " указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    К правоотношениям сторон применимы правовые нормы ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Поскольку нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, то к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон об обращении взыскания на заложенное имущество указанные нормы не относятся.
 
    Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую в том числе, ссылается истец в обоснование встречного иска, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
 
    Довод искового заявления относительно того, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" не осуществил регистрацию договора залога в реестре, что является основанием для признания договора недействительным, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
 
    Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
 
    Частью 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
 
    В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.
 
    Следовательно, органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
 
    В соответствии с отчетом по определению рыночной автотранспортного средства, составленному ЗАО "Агентство оценки "Грайд Истейт" от12.09.2014г., рыночная стоимость заложенного в банке автомобиля составляет 189.000 руб.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имуществ определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, первоначальная продажная цена спорного автомобиля составляет 151.200руб (80% от 189.000) и принята судом для установления начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карповой ФИО14, третье лицо Щербинина ФИО15, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Карповой ФИО16, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 151.200рублей.
 
           В удовлетворении встречных исковых требований Карповой ФИО17 к ООО «Русфинанс БАНк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.
 
           Взыскать с Карповой ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
 
          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13.10.2014 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
 
          Председательствующий:                                                                         Т.С. Онищук