Решение от 09 октября 2014 года

                                                                                            Дело № 2-1208(1)\2014 год
 
    09 октября 2014 года                                                     п. Дубки
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Саратовский районный суд Саратовской области
 
    в составе: председательствующего судьи                                    Малышевой Н.Ю.
 
    при секретаре                                                                                   Кочегаровой Н.Н.
 
    с участием представителя заявителя                                             Шаминой А.В.
 
    представителя Саратовского РОСП                                              Новиковой И.С.
 
    представителя заинтересованного лица ООО «Проф-Сервис» Мешкова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговского Н.В. о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности приостановить реализацию арестованного имущества
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Луговской Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившиеся в принятии 26.06.2014 года постановления о передаче арестованного имущества, принадлежащего ему и находящегося в <адрес>, на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившиеся в вынесении 13.08.2014 года акта о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Авангард-Стройсервис»; постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; акт судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 13.08.2014 года о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Авангард-Стройсервис»; просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 г. о передаче имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить реализацию арестованного имущества, ссылаясь на то, что указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП не соответствуют требованиям закона и нарушают право заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, поскольку на момент совершения действий и принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений заявитель пытался восстановить срок на обжалование отчета об оценке его имущества и обжаловать отчет об оценке имущества из-за несогласия с заниженной оценкой имущества; заявитель просит восстановить срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, ссылаясь на то, что Луговской Н.В. своевременно не получил постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 года.
 
    В судебное заседание Луговской Н.В. не явился без уважительных причин при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представитель Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области в судебном заседании просила оставить заявление Луговского Н.В. о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя, а так же требования об отмене постановления от 26.06.2014 г. и акта от 13.08.2014 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить реализацию арестованного имущества без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, такой срок следует исчислять с 19 августа 2014 года, когда представитель заявителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства и с обжалуемыми решениями; Луговскому Н.В. в установленные сроки копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 г. была направлена почтой; требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 г. и акта от 13.08.2014 г. не основаны на законе; действия по реализации арестованного имущества отложены до 28 октября 2014 года.
 
    Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Проф - сервис» в судебном заседании просил оставить заявление Луговского Н.В. без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку все участники процесса извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, доказательств об уважительных причинах неявки не представили.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Луговского Н.В.
 
    В суде установлено, что на исполнении Новобурасского РОСП находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда и суда общей юрисдикции и о взыскании денежных средств соответственно в пользу ООО «Проф-Сервис» и в пользу ФГУП «ГУССТ №5 при сецстрое России».
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП о поручении судебному приставу исполнителю Саратовского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника Луговского Н.В. в пользу взыскателя ООО «Проф- сервис» судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 10.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луговского Н.В. № 790\12\33\64, в рамках которого производятся исполнительные действия по поручению Новобурасского РОСП наложить арест на объект недвижимости, принадлежащий Луговскому Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, произвести оценку объекта недвижимости: нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, находящегося под этим объектом недвижимости, передать указанное имущество на реализацию.
 
    В рамках исполнительного производства специалистом-оценщиком ООО «Кедр-Эксперт» 27 мая 2014 года составлен отчет об оценке принадлежащего должнику Луговскому Н.В. имущества; 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На основании решения Саратовского районного суда от 28 августа 2014 года, вступившего в законную силу 03 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения заявление Луговского Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившиеся в вынесении 16 июня 2014 года постановления об оценке имущества должника.
 
    26 июня 2014 года судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о передаче принадлежащего Луговскому Н.В. арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах; общая стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> (л.д.7).
 
    13 августа 2014 года на основании акта судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП недвижимое имущество, принадлежащее должнику Луговскому Н.В., передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Авангард-Стройсервис» (л.д.9).
 
    19 августа 2014 года представитель должника Луговского Н.В. - Соколов А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, находящегося на исполнении в Саратовском РОСП, возбужденного в отношении должника Луговского Н.В. (л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в том числе на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия; заявитель, оспаривая действия и решения судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, просит обязать судебного пристава-исполнителя приостановить реализацию арестованного имущества.
 
    Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 Закона, согласно которой функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    С учетом перечисленных требований закона, доводов, изложенных в заявлении Луговского Н.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, объяснений представителя заявителя, изложенных в судебном заседании, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию и акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации от 13.08.2014 года соответствуют требованиям закона; доказательств нарушения прав и интересов заявителя, которое фактически выражается в том, что принадлежащее должнику имущество оценено и направлено на реализацию по заниженной цене, заявителем в суд не представлено.
 
    Нарушение предусмотренного ст. 87 Закона срока передачи арестованного имущества должника для реализации в специализированную организацию не влечет нарушений прав и интересов должника Луговского Н.В.
 
    В связи с тем, что при совершении действий и вынесении судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП решений 26.06.2014 г. и 13.08.2014 г. нарушения Закона и нарушений прав и законных интересов должника в процессе рассмотрения дела судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы Луговского Н.В. отсутствуют.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя Саратовского РОСП о пропуске заявителем процессуального десятидневного срока для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, в связи с чем заявление Луговского Н.В. о восстановлении срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП не подлежит удовлетворению.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, представитель заявителя указывает на то, что должнику Луговскому Н.В. копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 года и акт не были направлены в установленные Законом сроки, до настоящего времени заявитель не получил эти документы.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП следует, что представитель заявителя 19 августа 2014 года был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 года и актом от 13.08.2014 года, а потому начало десятидневного срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП следует исчислять с 19 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В суде установлено, что 19 августа 2014 года с материалами исполнительного производства ознакомился представитель должника Соколов А.В., которому Луговской Н.В. 13 августа 2013 года выдал доверенность сроком на три года, из текста которой следует, что Соколову А.В. предоставлено право от имени Луговского Н.В. участвовать в исполнительном производстве, знакомиться с материалами дела.
 
    Согласно ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
 
    В ст. 50 Закона предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Должник Луговской Н.В. реализовал свое право на участие в исполнительном производстве через своего представителя, что соответствует требованиям Закона.
 
    На основании перечисленных требований закона, суд считает, что факт ознакомления представителя должника Соколова А.В. 19 августа 2014 года с материалами исполнительного производства свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом обязанностей соблюдать права сторон исполнительного производства, а так же свидетельствует о том, что должнику Луговскому Н.В. в лице его представителя 19 августа 2014 года стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 26.06.2014 года и 13.08.2014 года решениях и совершенных действиях, а потому десятидневный процессуальный срок для обжалования указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с 19 августа 2014 года; в связи с тем, что Луговской Н.В. 22 сентября 2014 года направил в Саратовский районный суд жалобу на указанные решения и действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, процессуальный срок должник пропустил.
 
    Никаких доказательств того, что с 19 августа 2014 года произошли какие-либо события, которые явились причиной пропуска должником десятидневного процессуального срока, должником и его представителями в суд не представлено.
 
    С учетом перечисленных требований закона и фактических обстоятельств суд не считает уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления процессуального срока, ссылку представителя заявителя о том, что Луговскому Н.В. копия постановления от 26.06.2014 года не была направлена. Кроме того, эти доводы опровергнуты объяснениями судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в заявлении представителя должника - Соколова А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства нет указания на ознакомление с постановлением о передаче арестованного имущества должника на реализацию, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство на момент ознакомления с ним представителя должника не было прошито и пронумеровано не основаны на требованиях закона и противоречат Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 года № 682.
 
    Основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 года отсутствуют, так как возможность в судебном порядке отменить решения судебных приставов-исполнителей отсутствует и не предусмотрена законом.
 
    На основании всех перечисленных обстоятельств не подлежит удовлетворению требование Луговского Н.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП приостановить реализацию арестованного имущества должника.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 254-255, 441 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Луговскому Н.В. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 года и от 13.08.2014 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 26.06.2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности приостановить реализацию арестованного имущества должника.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья. подпись.
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: