Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №12-129/14
РЕШЕНИЕ
г. Рязань 9 октября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаптева М.Г. – Королевой Н.А.,
при секретаре Мытаревой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лаптева М.Г., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 года Лаптев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Лаптев М.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что с постановлением он не согласен, и полагает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права. Так судом нарушена норма, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ. В основу выводов о его виновности положены материалы собранные инспектором ГИБДД, его же показания, а также показания свидетеля П.Н.Г. судом не приняты. Кроме того, из рапорта следует, что транспортное средство было передано Н.Л.С., однако его подпись в получении отсутствует. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о нарушении инспектором своих обязанностей и о том, что оснований для отстранения от управления не имелось. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования, установленные КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 года отменить, производство прекратить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаптева М.Г. – Королева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаптева М.Г. – Королеву Н.А., проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, Лаптев М.Г. 09 мая 2014 года в 22 часа 25 минут на 189 км. автодороги М-5 «Урал» управлял автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены:
показания Лаптева М.Г. в судебном заседании 17.07.2014г., согласно которым днем 09.05.2014г. он употребил 3 бутылки пива по 0.5 л. и 300 гр. водки;
протокол об административном правонарушении ... от 09.05.2014г., в котором имеется подпись Лаптева М.Г. и выполненные им собственноручно объяснения «выпил бутылку пива и поехал домой»;
показания технического средства измерения «Lion Aikolmeter SD-400» №0782 от 09.05.2014г., согласно которым у Лаптева М.Г. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.98 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.05.2014г.. согласно которому погрешность технического средства измерения «Pion Aikolmeter SD-400» составляет +/- 0,05 мг/'л. и в котором имеется собственноручно выполненная запись «согласен» и подпись Лаптева М.Г.. а также двух понятых;
5) показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции К.С.А. в судебном заседании 31.07.2014г., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции Б.Р.П. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 19.08.2014г.. пояснивших, что 09.05.2014 г. в ночное время они несли службу по г. Рязани. Они двигались на патрульном автомобиле на 189 км. автодороги М-5 «Урал» в сторону г. Москвы. С левой стороны по направлению их движения на обочине находилось кафе «...». С прилегающей данному кафе территории на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ .... Данный автомобиль пересек полосу встречного движения и продолжил движение в попутном патрульному автомобилю направлении впереди данного автомобиля, С помощью специального говорящего устройства (СГУ) и проблескового маячка сотрудники ГИБДД дали указание автомобилю остановиться. Доехав до перекрестка автодороги «Урал» с ул. Ситниковской автомобиль ВАЗ ... повернул налево в сторону г. Михайлова и остановился. Инспектор ДПС Б.Р.М. подошел к автомобилю ВАЗ ..., представился водителю данного автомобиля. оказавшемуся в дальнейшем Лаптевым М.Г. и попросил предъявить документы на право владения и управления автомобилем. Лаптев М.Г. предъявил документы. Поскольку у Лаптева М.Г. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Лаптеву М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лаптев М.Г. согласился. Они проследовали на Михайловский пост ДПС, где в присутствии двоих понятых у Лаптева М.Г. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования Алкометр показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Такие же результаты исследования были зафиксированы на бумажном носителе. С показаниями Алкометра были ознакомлены понятые и Лаптев М.Г. Оба понятых и Лаптев М.Г. подписали протокол результатов теста, который был распечатан Алкотеметром. В отношении Лаптева М.Г. были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Лаптев М.Г. добровольно подписал указанные документы.
Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Освидетельствование Лаптева М.Г. проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Lion Alkolmetr SD-400, были однозначными и позволяли инспектору ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у Лаптева М.Г.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировой судья дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.И.Г., поскольку данное лицо не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления Лаптевым М.Г. транспортным средствам.
Всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.
Довод Лаптева М.Г. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем, и его показания не могут использоваться в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспекторов ДПС, непосредственно обнаруживших факт административного правонарушения.
Довод Лаптева М.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит голословным и ничем не подтвержденным и расценивает его как способ защиты. Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 09.05.2014г. Лаптев М.Г. был согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в протоколе собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поехал домой.
То обстоятельство, что инспектором не составлялся протокол о задержании транспортного средства, а оно было передано Н.Л.С., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий Лаптева М.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не влияет на квалификацию действий Лаптева М.Г. и то обстоятельство, что инспекторы ДПС не смогли в судебном заседании вспомнить цвет автомобиля, которым он управлял.
Ссылка заявителя на то, что частичное использование материалов по делу, а именно не использование мировым судьей в качестве доказательств его вины рапорта инспектора и протокола об отстранении от управления транспортным средством, запрещено ст. 26.11 КоАП РФ основано на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Лаптев М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 16 сентября 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Лаптева М.Г. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 16 сентября 2014 года вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья -
