Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-1699/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани судьи Баранова Е.Б.,
при секретаре Сафиулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Губайдуллину М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Губайдуллину М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 22 км. автодороги Рязань – Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «АВТО 1», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в ЗАО «УралСиб», причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <данные изъяты>, рублей, что превысило 75% от его страховой стоимости.
Согласно п.п 9.З.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с п.п 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, а именно в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.
В связи с тем, что страховая сумма согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей - амортизационный износ в соответствии с Правилам и страхования составляет - <данные изъяты> рублей - сумма исключения <данные изъяты> рублей - страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Так же согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ликвидных остатков. Поскольку, поврежденное транспортное средство после снятия с регистрационного учета в соответствии с п. 9.3.3. Правил Страхования было передано Страхователем на стоянку ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ущерб, причиненный страховой компании, составил - <данные изъяты> = (<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков с учетом исключения стоимости недостающих деталей аварийного транспортного средства, согласно Соглашению от 21.03.2012 г. о реализации страховой выплаты).
Просит взыскать с Губайдуллина М.Ш. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от явки в суд уклоняется, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСиб» и Палачевой З.И. заключен договор страхования КАСКО транспортного средства – автомобиля марки «АВТО 1» по рискам «Ущерб» и «Угон» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 15 минут на 22 км. автодороги Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего Губайдуллиной Д.М.
Из материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Губайдуллин М.Ш., управляя автомобилем марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 22 км. автодороги Рязань-Ряжск со стороны г. Рязани в направлении г. Ряжск пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1., которую согласно требованиям раздела 1 «Горизонтальная разметка», Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В. ., следовавшего во встречном ему направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, виновником ДТП является Губайдуллин М.Ш., который нарушил п.1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Указанные виновные действия водителя Губайдуллина М.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки «АВТО 1».
Ответчиком указанные факты не оспорены, возражений, а так же доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа проведено исследование ООО «Оценка» от 19 января 2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АВТО 1» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № 300 от 25.01.2012г. рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно п.п 9.З.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с п.п 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, а именно в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.
В связи с тем, что страховая сумма согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей амортизационный износ в соответствии с Правилами страхования составляет – <данные изъяты> рубля, сумма исключения – <данные изъяты> рублей – страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере <данные изъяты> рублей и было перечислено Палачевой З.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «АВТО 1» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Губайдуллина М.Ш. должна быть взыскана разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков с учетом исключения стоимости недостающих деталей аварийного транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ООО «Росгосстрах»).
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Губайдуллину М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Губайдуллина М.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –
