Решение от 09 октября 2014 года

    дело № 2-5828/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Камышановой А.Н.
 
    при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Леонова О.В. Леоновой Т.Г., представителя ответчика ОАО «ЕПК Волжский» Евсеевой Е.П.,
 
    09 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Леонова О.В. к ОАО «ЕПК Волжский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» (ранее ОАО «ВПЗ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. работал в ОАО «ВПЗ». За <...> года и <...> года заработная платы была выплачена не в полном объеме. Решением суда от "."..г. с ОАО «ЕПК Волжский» в его пользу взыскана недополученная зарплата за <...> года в <...> <...> копейка, за <...> года – <...> рублей <...> копеек. Указанные суммы были получены истцом "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание Леонов О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, причины не явки суду не известны.
 
    Представитель истца Леонова Т.Г. в суде исковые требования поддержала, просила взыскать в качестве судебных расходов, расходы понесенные Леоновым О.В. по отправке искового заявления, считала, что срок исковой давности не пропущен.
 
        Представитель ответчика ОАО «ЕПК Волжский» Евсеева Е.П. считала заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку им пропущен 3-х месячный срок исковой давности, моральные страдания ему действия ответчика не причинены.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно п 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решениями Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. и от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., установлено, что Леонов О.В. работал на ОАО «ВПЗ» (в настоящее время ОАО «ЕПК Волжский» кузнецом-штамповщиком, "."..г. уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. С ОАО «ЕПК Волжский» в пользу Леонова О.В. взыскана недополученная заработная плата за <...> года в размере <...> рубль <...> копейка, за <...> года -<...> рублей <...> копеек, с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.
 
    "."..г. судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы задолженности (л.д. 11).
 
    "."..г. на лицевой счет Леонова О.В. поступила взысканная денежная сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
 
    Принимая во внимание, что решение суда от "."..г. о взыскании в пользу истца сумм в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ВПЗ» были исполнены ответчиком только "."..г., суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Леонова О.В. о взыскании с работодателя компенсации за нарушение выплат.
 
    Вместе с тем, требуемая истцом сумма, по мнению суда, исчислена не верно.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, истец при исчислении процентов неверно посчитал фактические дни невыплаты и сумму, с которой подлежит взыскание.
 
    Так как судом в пользу истца взыскана сумма задолженности с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц, то суд считает, что суммы с которых необходимо исчислять проценты следующие -за <...> года -<...> рублей <...> копеек (<...> рубль <...> копейка * 13% подоходного налога с физического лица), за <...> года -<...> рубля <...> копейки (<...> рублей <...> копеек * 13%).С работодателя в пользу Леонова О.В. подлежит взысканию денежная компенсация, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в размере 8,25%, исходя из следующего расчета.
 
    С суммы в размере <...> рублей <...> копеек (за <...> года, исходя из <...> дней просрочки) = <...> рублей <...> копеек * 8,25 %/300* 60 дней = <...> рублей <...> копейки.
 
    С суммы задолженности <...> рубля <...> копейка (<...> рублей <...> копеек + <...> рубля <...> копейки) за период с <...> года по "."..г., исходя из <...> дней просрочки) = <...> рубля <...> копейка * 8,25 %/300* <...> дней = <...> рубля <...> копеек.
 
    Общая сумма компенсации за задержку выплаты, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу Леонова О.В. составляет <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки + <...> рубля <...> копеек).
 
    Во взыскании оставшейся суммы необходимо отказать в виду неправильного исчисления истцом задолженности.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске Леоновым О.В. срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является не дата вынесения судом решения о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. "."..г.. В суд же Леонов О.В. обратился "."..г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 4), т.е. в пределах срока давности, установленного законом.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, связанными с отказом работодателя от добровольного начисления и выплаты компенсации за нарушение выплат, причитающихся работнику, истцу был причинен моральный вред, суд считает подлежащими удовлетворению требования Леонова О.В. о взыскании компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации является завышенным и его размер с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в сумме <...> рублей, отказывая во взыскании оставшейся суммы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Леонова О.В., суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по направлению почтой искового заявления в размере оплате за выдачу справки о ставках рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <...> рублей <...> копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от "."..г..
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЕПК Волжский» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать ОАО «ЕПК Волжский» в пользу Леонова О.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Отказать Леонову О.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» госпошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья: