Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-8473\14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 октября 2014г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Андреевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивахновой ФИО8 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
У С Т А Н О В И Л :
Ивахнова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Липецкой области об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на комнату <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией гор.Липецка и нею ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования обосновывают тем, что договор приватизации спорной комнаты соответствует требованиям закона и отказ в его регистрации не соответствует ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.».
В судебном представитель заявителя по доверенности Иванов В.А. поддержал заявление, полагая, что собственник муниципального жилого помещения - комнаты <адрес> администрация гор.Липецка вправе передавать в собственность муниципальное жилье, в том числе и специализированное
Представитель заинтересованного лица по доверенности Начаров Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявитель Ивахнова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).
Учитывая, что Управление Росреестра Липецкой области является государственными органами, Ивахнова В.В. вправе оспаривать решение в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Судом установлено, что Ивахнов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Второе городское жилищное управление» и уволен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ивахнову В.И. была предоставлена комната №<адрес> специализированного жилого фонда (служебная квартира) на время работы в МУП «Второе ГЖУ». Указанная комната является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности
ДД.ММ.ГГГГ с Ивахновым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в спорной комнате.
В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ивахнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ивахнов В.В. (сын нанимателя) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ивахнова В.В.(заявитель).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор.Липецка и Ивахновой В.В. (член семьи Ивахнова В.И.) был заключен договор на передачу жилого в собственность помещения (приватизация) –комнаты <адрес>
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Росреестра Липецкой области Ивахновой В.В. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по тем основаниям, что договор приватизации не соответствует п.3 ст. 92 ЖК РФ и постановлению администрации гор. Липецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, суд считает данный отказ законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 абз 4 о ст. 20 ФЗ « О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
Как видно из постановления администрации гор.Липецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма, заключенного с Ивахновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ комната №<адрес> относится к специализированному жилищному фонду (служебная квартира) и предоставлена Ивахнову В.И. для временного проживания.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".. . ", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", рассмотрев вопрос о соответствии положений ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, в постановлении от 30.03.2012 г. N 9-П признал указанную норму не противоречащей Конституции РФ и разъяснил, что данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации своего права по основаниям, на условиях и в порядке, установленным федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Таким образом, одним из вариантов решения вопроса о приватизации служебных жилых помещений, в том числе и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является издание собственником муниципального жилищного фонда нормативного правового акта, касающегося принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений.
В силу постановления главы администрации гор.Липецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда разрешено приватизировать служебные жилые помещения лицам, проработавшим в организации, предоставившей им служебное жилое помещение или в отрасли, к которой относится организация, не менее 10лет. ( общая норма)
Какого-либо правового акта о разрешении собственника приватизировать спорную квартиру в Управление Росрестра Липецкой области предоставлено не было.
Договор на передачу квартир в собственности от ДД.ММ.ГГГГ не является решением собственника о передаче спорной квартиры в собственность.
Кроме того, суд учитывает, что Ивахнова В.В. не состояла в трудовых отношениях с МУП «Второе ГЖУ», Ивахнов В.И. как видно из трудовой книжки работал в МП 2-е городское жилищное управление с ДД.ММ.ГГГГ и затем в МУП «Второе городское жилищное управление» с ДД.ММ.ГГГГ но он не мог участвовать в приватизации спорной квартиры в силу того, что воспользовался своим правом на приватизацию другого жилого помещения в 1997г.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Ивахновой В.В. решением Управления Росреестра Липецкой области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру №<адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Ивахновой ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в государственной регистрации прав на комнату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Соловьева В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014г.
