Решение от 09 октября 2014 года

Дело №2-1089/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области            09 октября 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Червоткиной Г.А.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоткиной Г. А. к Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области, Шишмаковой Л. В. о защите права на труд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Червоткина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области, Шишмаковой Л.В. о защите права на труд. В обоснование иска указала, что она как учитель русского языка и литературы с <...> года не может трудоустроиться по профессии в школах города Котельнича. Неоднократно обращалась с заявлениями в Управление образования, но начальник Управления Шишмакова Л.В. ни разу не поговорила в школах города по вопросу ее трудоустройства. На последнее ее заявление получила ответ от Шишмаковой Л.В. о том, что по состоянию на <дд.мм.гггг> штатные расписания общеобразовательных учреждений города Котельнича укомплектованы. К этому времени отказалась от пенсии, которая была назначена ей психиатрической больницей, полагая, что из-за этой пенсии она лишена возможности трудоустроиться и зарабатывать деньги. Просит суд защитить ее право на труд с учетом ее природных наклонностей (педагог-организатор по воспитательной работе, директор школы), опыту работы, образованию, поскольку ее обязаны трудоустроить по ее педагогической профессии и не вправе лишать возможности социального и материального ограждения.
 
    В судебном заседании истец Червоткина Г.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что более <...> лет проработала в школе. Иной деятельностью, кроме педагогической, заниматься не может. Считает, что с учетом ее возраста, образования и опыта работы ей должна быть предложена работа директором школы. Несмотря на это, обращалась к ответчикам с заявлениями о трудоустройстве ее учителем или педагогом-организатором по воспитательной работе, в чем ей было отказано. Считает, что она не должна ходить по школам в поисках работы, а начальник управления образования должен сам принимать меры к трудоустройству педагога, не имеющего работы. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Управления образования городского округа <...> Кировской области - начальник Управления Шишмакова Л.В. (она же соответчик), в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что с иском не согласна. Все обращения и заявления истца о трудоустройстве, начиная с <...> г. (даты назначения ее на должность начальника Управления) в управлении образования рассматривались в установленные сроки, ей разъяснялось, что в соответствии с нормами действующего законодательства комплектование учреждений кадрами, прием и увольнение работников, распределение должностных обязанностей относятся к компетенции руководителей общеобразовательных учреждений. С целью трудоустройства истцу предлагалось обратиться непосредственно к директорам школ города.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен.
 
    Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что не означает обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истец Червоткина Г.А. обратилась к начальнику Управления образования городского округа города Котельнич Кировской области с заявлением о предоставлении ей работы по специальности учитель русского языка и литературы.
 
    Начальник управления образования города Котельнича Шишмакова Л.В. в письме от <дд.мм.гггг> указала, что по состоянию на <дд.мм.гггг> штатные расписания образовательных учреждений города Котельнича укомплектованы (л.д. <...>).
 
    Согласно п.<дд.мм.гггг> Устава Управления образования города Котельнича, начальник управления образования назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.
 
    Замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения производится на конкурсной основе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимала участие в указанном конкурсе.
 
    Прием на работу и увольнение иных, кроме руководителя, работников образовательного учреждения, расстановка кадров, распределение должностных обязанностей относится к исключительной компетенции руководителей образовательных учреждений, обращаться к которым истец не считает необходимым.
 
    Доводов о том, что ответчиками необоснованно отказано в приеме истца на какую-либо конкретную должность, истцом не приведено.
 
    В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» содействие гражданам в поиске подходящей работы относится к полномочиям государственных органов в сфере занятости населения, к компетенции ответчиков поиск работы для граждан не относится.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками необоснованно отказано ей в приеме на работу, при этом законом не возложена на ответчиков обязанность по оказанию содействия гражданам в поиске работы, суд считает, что ответчиками нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Червоткиной Г. А. к Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области, Шишмаковой Л. В. о защите права на труд отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья                    Шабалина Е.В.