Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДЧ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. П. Б. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что двигался по кольцу на перекрестке улиц Строителей, Хлебозаводская, Ноградская. Заехал на данное кольцо с <адрес>, двигался по крайней правой полосе. Поскольку совершить поворот на <адрес> с этой полосы мешали стоящие на кольце автомобили, он перестроился на правую полосу движения и продолжил выполнение поворота на <адрес> в управляемую им машину врезался автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя Л. Удар пришелся в переднее правое крыло и правую часть переднего бампера. Считает, что не нарушал п. 8.5 ПДД, поскольку при выезде с кольца имеются две полосы движения и он постарался занять возможное крайнее положение. Считает, что водитель Л. нарушил скоростной режим, обогнал его на кольце с правой стороны, поэтому произошло столкновение. Однако в схеме места ДТП не нашел своего отражения тормозной путь автомобиля ВАЗ. Просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Б. и его адвокат Е., действующий на основании ордера, на жалобе настаивают. Б. представил в суд схему кольцевого перекрестка, где произошло ДТП, составленную им самим в соответствии с размерами схемы, составленной инспектором, но с указанием своей версии движения автомобиля. Исходя из этой схемы и пояснений Б., по кольцу он двигался по правому крайнему ряду, и после поворота на <адрес> перестроился в левый ряд, где в него врезался автомобиль ВАЗ-21099.
Второй участник ДТП – водитель Л. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он двигался на кольце по правой крайней полосе. Но ему не надо было поворачивать на <адрес>, он должен был повернуть на следующую <адрес>. Б. на кольце двигался слева от него по средней полосе движения почти параллельно. Но когда оба автомобиля поравнялись с <адрес>, водитель Б., не пропустив его автомобиль, стал поворачивать со своего среднего ряда на <адрес> Избегая столкновения, вынужден был сам повернуть направо на <адрес>, надеясь, что Б. увидит его и пропустит. Однако столкновения избежать не удалось, т.к. слева на него двигался Б., а справа –поток автомобилей с <адрес> Данную ситуацию подтвердил пассажир автомобиля под управлением Л. – свидетель С.
Инспектор ДЧ ОГИБДД П. возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель неправильно понимает п. 8.5 Правил дорожного движения, заявитель противоречит сам себе. С одной стороны, утверждает, что при повороте с кольца направо на <адрес> двигался по правой крайне полосе, с другой,- что правила позволяют двигаться в двух полосах с кольца, поскольку они там имеются, что отражено в схеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Б., находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ниссан, рег. Номер № под управлением Б. и ВАЗ-21099, рег. № №, под управлением водителя Л.
Виновным в совершении ДТП признан Б., о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме места ДТП расположение транспортных средств после столкновения дало основания установить траекторию движения каждого транспортного средства. При этом на схеме показано, что до столкновения автомобиль Ниссан двигался на кольце по внутреннему левому ряду, с которого сразу начал производить перестроение и поворот направо на ул. <адрес> Автомобиль ВАЗ-21099 двигался по крайней правой полосе и должен был продолжить движение по кольцу. Но уходя от столкновения, повернул направо на <адрес>, после ДТП оказался на островке безопасности.
В судебном заседании из показаний участников ДТП с учетом показаний свидетеля С. установлено, что автомобиль Ниссан под управлением заявителя Б. двигался на кольце по средней полосе, автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Л. двигался по правой крайней полосе. По мнению суда, автомобиль Ниссан перед поворотом направо для выезда на <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части и начал поворот направо со средней полосы. Кроме того, суд полагает, что автомобиль ВАЗ-21099, располагаясь справа от автомобиля Ниссан, находился для последнего в зоне невидимости, габариты автомобиля Ниссан не позволяли водителю увидеть автомобиль ВАЗ-21099. Уходя от столкновения, во избежание причинения своим пассажирам вреда, водитель автомобиля ВАЗ-21099 вынужден повернуть на <адрес>, но столкновения избежать не удалось. Со слов водителя автомобиля Ниссан он не видел автомобиль ВАЗ-21099 до тех пор, пока не произошло столкновение.
Исследуя схему, составленную заявителем, суд установил, что и на его схеме траектория движения автомобиля Ниссан ( синий цвет) свидетельствует о нарушении заявителем п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при повороте направо он не только не занял крайнее правое положение на проезжей части, но и допустил перестроение в районе границ перекрестка на левую полосу проезжей части, что запрещено Правилами. Доводы заявителя и его адвоката о том, что на проезжей части <адрес> имеются от кольца две полосы движения, и он двигался в соответствии с п. 8.6 Правил, несостоятельны, поскольку заявитель и его адвокат подменяют понятия проезжая часть и полоса движения, а п. 8.6 ПДД регулирует поворот налево на пересечении проезжих частей, когда нельзя срезать угол поворота, чтобы не оказаться на стороне встречного движения.
Доводы заявителя и его адвоката о том, что при осмотре места происшествия не был зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ-21099, несостоятельны, поскольку инспектор П. в судебном заседании пояснил, что тормозной путь ВАЗ-21099 не был выявлен, на проезжей части было много тормозных путей различных автомобилей. Доводы заявителя, что на фото виден тормозной путь, принадлежащий именно автомобилю ВАЗ, и что это подтверждают допрошенные в суде свидетели И. и Г., необоснованны. Указанные свидетели лишь высказали свое мнение о принадлежности тормозного пути автомобилю ВАЗ-21099. Суд находит обоснованными показания водителя Л. о том, что на проезжей части отсутствует его тормозной путь, т.к. он только после столкновения начал притормаживать, не выжимая педаль тормоза до конца. Это опровергает версию заявителя о превышении скорости водителем Л.
Таким образом, судом установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Б. п. 8.5 Правил дорожного движения.
Следовательно, Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба Б. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
