Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-631/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
 
    09 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Маевского С.В. к Вагнеру А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Маевский С.В. обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Вагнеру А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований привел доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать в его пользу с Вагнера А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., составляющие стоимость полуприцепа, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Вагнера А.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> оплаченные им за юридическую помощь, оказанные ему филиалом № <адрес> коллегией адвокатов.
 
    В судебном заседании истец Маевский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД Омской области. Ему выдан регистрационный знак - № и свидетельство о регистрации ТС. Для оплаты полуприцепа его женой ФИО4 получен кредит в сумме <данные изъяты> Транспортное средство на момент приобретения находилось в хорошем техническом состоянии. Он пользовался данным прицепом 2 раза – выезжал в <адрес>, доставлял груз кирпича. Поскольку прицеп не подходил по размерам для перевозки кирпича (входило меньшее количество), работодатель отказывался нанимать его для перевозки данного товара. В связи с этим, истец отказался от использования прицепа, поставив его на стоянку неподалеку от собственного дома, имея намерение в дальнейшем его продать. В аварию прицеп не попадал. В ДД.ММ.ГГГГ года, по устной договоренности с Вагнером А.В., он продал полуприцеп в рассрочку Вагнеру А.В. Договоренность была устной, рассрочка предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он передал Вагнеру А.В. полуприцеп, при этом договор купли – продажи не составлялся, расписку о получении прицепа Вагнером А.В. он не брал. Паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на прицеп остались у него (Маевского С.В.). До подачи искового заявления он периодически встречался с Вагнером А.В. и в ходе бесед последний обещал рассчитаться за полуприцеп, однако до настоящего времени Вагнер А.В. ни разу не произвел оплату. Так же, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Вагнер А.В. данный полуприцеп разобрал по частям. ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего СХХ по <адрес>, попытался в очередной раз поговорить с Вагнером А.В. В ходе состоявшегося разговора Вагнер А.В. пояснил, что полуприцеп принадлежит ему и что он ничего никому не должен. В связи, с чем решил, что Вагнер А.В. не собирается отдавать деньги. Своими действиями Вагнер А.В. причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>. (стоимость полуприцепа на день его покупки). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в отношении Вагнера А.В. в дежурную часть МО МВД России «Калачинский». ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Калачинский» ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вагнера А.В. состава преступления. Право истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Вагнер А.В. с ним не рассчитывался, хотя постоянно обещал, что полностью рассчитается. Кроме того, полуприцеп Вагнером А.В. разобран и к восстановлению он не пригоден. Учитывая, что стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответственности за невыполнение обязательства Вагнером А.В., в соответствии с учетной ставкой банковского процента (8,25 % годовых ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (за 12 месяцев), подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> (за 12 месяцев). Итого, Вагнер А.В. обязан вернуть ему за прицеп всего <данные изъяты>
 
    Представитель истца Сударев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Вагнер А.В. иск не признал, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Маевского С.В. полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты>. для разборки его на детали. Деньги должны были выплачиваться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Из них <данные изъяты> руб. выплатил истцу, при передаче денег присутствовал ФИО12 <данные изъяты>. выплатит после того, как истец отдаст ему документы на прицеп. Договор купли-продажи прицепа с Маевским С.В. заключили в устной форме, расписок с Маевского С.В. о получении денег он не брал, так как прицеп находился у него. Действительно прицеп в настоящее время находится в разобранном на детали виде и восстановлению не подлежит. Не согласен с заявленной истцом стоимостью прицепа в <данные изъяты> руб., считает, что в таком техническом состоянии, в каком находился прицеп на момент приобретения, он может стоить только <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Маевская Н.Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. Этот полуприцеп Маевский С.В. использовал в работе 2 раза. Прицеп находился в хорошем техническом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. Маевский С.В. выставил данный прицеп на продажу. Знает, что Вагнер А.В. купил этот прицеп у них за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на полгода. При этом Вагнер А.В. денег не отдавал. Прицеп Вагнер А.В. разобрал по частям. После того как обнаружили, что прицеп разобран, они обратились с заявлением в полицию.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку ставят на одной территории машины на стоянку. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Маевский С.В. купил полуприцеп бортовой, который находился в хорошем техническом состоянии. Так же знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Маевский С.В. выставил на продажу данный прицеп. Он имел намерение купить данный прицеп, но не успел, так как прицеп купил Вагнер А.В.
 
    Свидетель Срулёв В.Н. суду пояснил, что видел как Маевский С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный прицеп находился в хорошем техническом состоянии, заявленная стоимость прицепа в <данные изъяты> руб. соответствовала его техническому состоянию и внешнему виду. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Маевский С.В. продал прицеп за <данные изъяты> руб. Так же знает, что за покупку прицепа истцу не отдали деньги. В настоящее время прицеп находится в разобранном виде и восстановлению не подлежит.
 
    Свидетель Щ. суду пояснил, что со слов ответчика знает, что между ним и Маевским С.В. состоялся устный договор купли-продажи прицепа за <данные изъяты> руб. сам прицеп видел уже в разобранном виде. Так же видел, что истец и ответчик разговаривали в гараже, где находился прицеп, но сам разговор не слышал. Кроме того, видел, как Вагнер А.В. передавал деньги Маевскому С.В. в размере <данные изъяты> руб. при этом Вагнер А.В. записывал в блокнот размер переданной суммы. Однако, как забирал эти деньги Маевский С.В., он не видел.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что видел, как в ДД.ММ.ГГГГ году Маевский С.В. купил полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. Данный прицеп он ставил около его гаража. Маевский С.В. этот прицеп эксплуатировал 2 недели. При покупке, эксплуатации и при продаже данный прицеп находился в хорошем техническом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году Маевский С.В. продал данный прицеп Вагнеру А.В за <данные изъяты> руб. Такая цена соответствовала техническому состоянию транспортного средства. После чего Вагнер А.В. этот прицеп переместил на свою территорию и разобрал на части.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку ранее вместе работали. Знает, что Маевский С.В. предложил Вагнеру А.В. купить у него прицеп за <данные изъяты> руб. Деньги договорились передавать частями. Видел как ДД.ММ.ГГГГ г. Вагнер А.В. предавал деньги Маевскому С.В. около гаража, но в каких размерах не видел. Помогал Вагнеру А.В. разобрать данный прицеп на запасные части и видел, что прицеп находился в плохом техническом состоянии.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с Вагнером А.В. поскольку ответчик является его работодателем. Со слов ответчика знает, что Вагнер А.В. купил у Маевского С.В. полуприцеп за <данные изъяты> руб., который находился в неходовом состоянии. Видел как ДД.ММ.ГГГГ году Вагнер А.В. два раза отдавал деньги Маевскому С.В., но за что и каком количестве не знает. Он помогал Вагнеру А.В. разобрать данный прицеп на части. В настоящее время восстановить в прежнем виде прицеп не представляется возможным.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с Вагнером А.В., поскольку работал у него. Со слов ФИО12 знает, что Вагнер А.В. купил прицеп у Маевского С.В. за <данные изъяты> руб. Один раз видел как Вагнер А.В. отдал Маевскому С.В. в <адрес>, <данные изъяты> руб. и записал это в тетрадь. Так же знает, что Вагнер А.В. обещал отдать Маевскому С.В. <данные изъяты> руб. после того, как последний отдаст документы на прицеп.
 
    Выслушав истца, его представителей, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.
 
    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маевским С.В. в личную собственность по договору купли-продажи приобретен полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД Омской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на данный полуприцеп. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности между Маевским С.В. и Вагнером А.В., указанный полуприцеп продан в рассрочку Вагнеру А.В. за <данные изъяты> рублей. При этом расчет, в соответствии с договоренностью, должен был производиться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. После этого Маевский С.В. передал Вагнеру А.В. полуприцеп, при этом договор купли-продажи между сторонами не был заключен в письменной форме, расписка о передаче части денежных средств в счет покупки спорного полуприцепа также не составлялась.
 
    Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается материалами проверки МО МВД России «Калачинский» Омской области и не отрицается самим ответчиком.
 
    Как установлено судом, в настоящее время ответчик владеет спорным полуприцепом, добровольно истцу, собственнику спорного имущества, ни полуприцеп, ни его стоимость не возвращает. Вагнер А.В. разобрал приобретенное транспортное средство, в связи с чем, оно не пригодно к эксплуатации. При таких обстоятельствах у Вагнера А.В. не возникло право собственности на спорный прицеп в связи с его фактической передачей, в связи с чем, Вагнер А.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ не вправе был до перехода к нему права собственности распоряжаться прицепом, в том числе производить его разбор на части.
 
    В соответствии со ст. 488 ч.3 ГК РФ случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Таким образом, не заключение в письменном виде договора купли- продажи полуприцепа при условии фактического принятия ответчиком спорного полуприцепа, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества или оплате полной стоимости полуприцепа.
 
    Относительно стоимости полуприцепа на момент приобретения его Вагнером А.В. у Маевского С.В. суд приходит к следующему. В представленных сведениях о стоимости прицепов на момент рассмотрения дела в судебном заседании содержаться сведения о продаже подобных прицепов в различном ценовом диапазоне. Причем, имеются как прицепы ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и более позднего по меньшей заявленной истцом цене в <данные изъяты> рублей, так и прицепы, произведенные ранее <данные изъяты> года по значительно большей стоимости. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что определяющим стоимость транспортного средства обстоятельством является его техническое состояние на момент продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в Сибирском филиале ЗАО «Раффайзенбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых пошли на покупку полуприцепа. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у К. полуприцеп с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенное транспортное средство на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД Омской области. Указанные последовательные действия истца и его супруги не оставляют сомнений как в реальности совершенной сделки по приобретению истцом в ДД.ММ.ГГГГ году полуприцепа, так и в указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости прицепа в <данные изъяты> рублей. Материалами дела, а также показаниями истца и ряда свидетелей подтверждено, что приобретенный истцом прицеп эксплуатировался им незначительный промежуток времени – 2 недели, за которые Маевский С.В. совершил два рейса по перевозке кирпича из <адрес> в <адрес>. Согласно представленным сведениям из подразделений ГИБДД УМВД России по Омской области, дорожно-транспортных происшествий с участием полуприцепа Маевского С.В. не регистрировалось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что приобретенный Маевским С.В. полуприцеп находился в хорошем техническом состоянии, имел опрятный внешний вид, полную комплектацию и исправную колесную резину, как на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, так и на момент передачи прицепа ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку сведения о наличии между ними и сторонами по делу родственных связей, а также иных поводов для заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
 
    Напротив, заявленные стороной ответчика и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, Щ. или ранее являлись работниками Вагнера А.В. или являются таковыми на момент рассмотрения дела. В этой связи, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, находя их косвенно заинтересованными в положительном исходе дела для ответчика. Показания указанных свидетелей о якобы виденной ими передаче денежных средств Вагнером А.В. Маевскому С.В. суд ставит под сомнения по аналогичным основаниям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию стоимость полуприцепа с бортовой платформой, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданного в ДД.ММ.ГГГГ года Маевским С.В. Вагнеру А.В., в <данные изъяты> рублей соответствует действительности.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно п. 2, статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения    денежных    средств.
 
    В соответствии с п. 1, статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.
 
    Поскольку Вагнер А.В. не произвел расчет с Маевским С.В. за спорный полуприцеп согласно договоренности до ДД.ММ.ГГГГ и не вернул после указанного срока прицеп законному владельцу, а так же ввиду того, что данный объект недвижимого имущества не возможно вернуть владельцу в натуре, то с Вагнера А.В. подлежит взысканию в пользу Маевского С.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верным, исходя из среднего количества дней в году – 360 и ставки рефинансирования банка в указанный период в 8,25% годовых (<данные изъяты>).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний.
 
    Поскольку истец обращался в Кормиловский районный суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины и до рассмотрения дела судом государственная пошлина ответчиком уплачена не была, то с ответчика в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Маевского С.В. к Вагнеру А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Вагнера А.В. в пользу Маевского С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Вагнера А.В. в доход бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
 
Судья: А.М. Каземиров
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года