Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2566/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 октября 2014 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Жеребчиковой О.С.,
с участием представителя истца Хмырова А.В.,
представителя ответчика Савельева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ремзова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
истец Ремзов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 24.04.2014 у <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.
14.05.2014 ответчику было направлено почтой заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, однако ответчик от получения почтового отправления уклонился, в связи с чем почтовый конверт был возвращён в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Ответчик в установленный законом срок от выплаты страхового возмещения уклонился.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.
Истец Ремзов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Савельев А.Е. в судебном заседании факт наступления страхового случая и размер причинённого вреда не оспаривал, суду пояснил, что ответчик в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения в силу длительных сроков совершения бухгалтерских операций. Просил снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3-е лицо Овчинников А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении и дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.09.2014 подтвердил факт продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ремзову А.И. 31.01.2014 (л.д. 32 – 33).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014 (л.д. 12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2014 (л.д. 11) и не оспариваются ответчиком.
Факт принадлежности истцу Ремзову А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2014 (л.д. 15) и пояснениями 3-го лица Овчинникова А.П. (л.д. 32 – 33). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ЗАО «МАКС» подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д. 12). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 30.04.2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 5 – 10).
Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и размер причинённого вреда.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Суд учитывает, что истец воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наступлении страхового события.
Не опровергнуты также и утверждения истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта от 30.04.2014 (л.д. 5 – 8) ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.
Возражения представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>., поскольку взыскание штрафа в большем размере явно не соответствует степени нарушения прав истца.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 50 – 57) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд учитывает длительность судебных заседаний, степень юридической сложности совершаемых представителем действий, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Ремзова Д.В., <данные изъяты>:
страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
штраф в размере <данные изъяты>.,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин
